Boston.-  La Universidad de Harvard compareció el lunes ante un tribunal federal en un caso crucial en su batalla con la administración de Trump, argumentando que el gobierno recortó ilegalmente 2.600 millones de dólares en fondos federales.

La administración del presidente Donald Trump ha castigado a la universidad más antigua y rica del país con sanciones durante meses mientras presiona una serie de demandas sobre la escuela a la que denuncia como un semillero de liberalismo y antisemitismo.

Harvard ha resistido, y la demanda sobre los recortes a sus subvenciones de investigación representa el principal desafío a la administración en un enfrentamiento que está siendo ampliamente observado en la educación superior y más allá.

Un abogado de Harvard, Steven Lehotsky, declaró en la audiencia del lunes que el caso trata sobre el intento del gobierno de controlar el “funcionamiento interno” de Harvard. Los recortes de fondos, si no se revierten, podrían llevar a la pérdida de investigaciones, carreras dañadas y el cierre de laboratorios, afirmó.

El caso está ante la jueza Allison Burroughs, quien está a cargo de las demandas presentadas por Harvard contra los esfuerzos de la administración para impedir que albergue a estudiantes internacionales. En ese caso, ella bloqueó temporalmente los esfuerzos de la administración.

En la audiencia del lunes, Harvard le pide que revierta una serie de congelaciones de fondos. Tal fallo, si se mantiene, reviviría la vasta operación de investigación científica y médica de Harvard y cientos de proyectos que perdieron dinero federal.

Un abogado del gobierno, Michael Velchik, indicó que el gobierno tiene autoridad para cancelar subvenciones de investigación cuando una institución no cumple con las directivas del presidente. Señaló que episodios en Harvard violaron la orden de Trump de combatir el antisemitismo.

-La jueza cuestiona la base de los hallazgos del gobierno sobre antisemitismo Burroughs respondió, cuestionando cómo el gobierno podría tomar decisiones “ad hoc” para cancelar subvenciones y hacerlo en todo Harvard sin ofrecer evidencia de que alguna de las investigaciones sea antisemita.

También argumentó que el gobierno no había proporcionado “ninguna documentación, ningún procedimiento” para “dilucidar” si los administradores de Harvard “han tomado suficientes medidas o no” para combatir el antisemitismo.

“Las consecuencias de eso en términos de derecho constitucional son asombrosas”, sostuvo. "No creo que se pueda justificar una acción contractual basada en la supresión inadmisible de la libertad de expresión. ¿Dónde me equivoco?”.

Velchik aseveró que el caso se reduce al derecho del gobierno de decidir cómo gastar mejor miles de millones de dólares en fondos de investigación.

“Harvard afirma que el gobierno es anti-Harvard. Rechazo eso”, afirmó Velchik. “El gobierno está a favor de los estudiantes judíos de Harvard, el gobierno está a favor de los profesores judíos de Harvard”.

La demanda de Harvard acusa a la administración de Trump de llevar a cabo una campaña de represalias contra la universidad después de que rechazara una serie de demandas en una carta del 11 de abril de un grupo de trabajo federal sobre antisemitismo. Una segunda demanda sobre los recortes presentada por la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios y su capítulo de profesores de Harvard se ha consolidado con la de la universidad.

La carta de abril exigía cambios radicales relacionados con las protestas en el campus, los académicos y las admisiones. Por ejemplo, la carta le decía a Harvard que auditara los puntos de vista de los estudiantes y profesores y admitiera a más estudiantes o contratara nuevos profesores si se encontraba que el campus carecía de diversidad de puntos de vista.

El presidente de Harvard, Alan Garber, ha dicho que la universidad ha tomado medidas para combatir el antisemitismo, pero afirmó que ningún gobierno “debería dictar lo que las universidades privadas pueden enseñar, a quién pueden admitir y contratar, y qué áreas de estudio e investigación pueden seguir”.

-La campaña de presión de Trump ha involucrado una serie de sanciones El mismo día que Harvard rechazó las demandas, los funcionarios de Trump se movieron para congelar 2.200 millones de dólares en subvenciones de investigación. La secretaria de Educación, Linda McMahon, declaró en mayo que Harvard ya no sería elegible para nuevas subvenciones, y semanas después la administración comenzó a cancelar contratos con Harvard.

Mientras Harvard luchaba contra la congelación de fondos en los tribunales, agencias individuales comenzaron a enviar cartas anunciando que las subvenciones estaban siendo terminadas. Citaron una cláusula que permite desechar las subvenciones si ya no se alinean con las políticas gubernamentales.

Harvard, que tiene el mayor fondo de dotación del país con 53.000 millones de dólares, ha comenzado a autofinanciar algunas de sus investigaciones, pero advirtió que no puede absorber el costo total de los recortes federales.

En documentos judiciales, la escuela apunta que el gobierno “no explica cómo la terminación de fondos para investigaciones para tratar el cáncer, apoyar a los veteranos y mejorar la seguridad nacional aborda el antisemitismo”.

La administración de Trump niega que los recortes se hayan hecho en represalia, diciendo que las subvenciones estaban bajo revisión incluso antes de que se enviara la carta en abril. Argumenta que el gobierno tiene amplia discreción para cancelar contratos por razones de política.

La financiación de investigaciones es solo un frente en la lucha de Harvard con el gobierno federal. La administración de Trump también ha intentado impedir que la escuela albergue a estudiantes extranjeros, y Trump ha amenazado con revocarle su estatus de exención de impuestos.

Finalmente, el mes pasado, la administración de Trump emitió formalmente un hallazgo de que la escuela toleraba el antisemitismo, un paso que eventualmente podría poner en peligro toda la financiación federal de Harvard, incluidos los préstamos o subvenciones federales para estudiantes. La penalización se refiere típicamente como una “sentencia de muerte”.