 |
Directora General: CARMEN LIRA SAADE Director Fundador: CARLOS PAYAN VELVER Domingo 22 de mayo de 2011 Num: 846 |
|
Bazar de asombros Cuando ni los perros ladran Poema La ficción predetermina El Jilguero del Huascarán, cronista musical de su tiempo Bob Dylan: un lento tren El inclasificable Dylan Columnas: |
Luis Tovar Chaca chaca para el Ariel (II Y ÚLTIMA) En la quincuagésima tercera entrega del Ariel, Carlos Carrera –actual presidente de la Academia Mexicana de Artes y Ciencias Cinematográficas, AMACC–, dijo entre otras cosas lo siguiente: “Una comunidad dividida donde cada uno defiende sus intereses particulares, es una comunidad débil”, y aunque la irrefutable frase bien puede aplicar a la sociedad y la situación mexicanas contemporáneas en su conjunto, el director de De la infancia estaba refiriéndose en particular a la comunidad cinematográfica, cuyos principales atributos no han sido, salvo en casos y momentos específicos, el espíritu de gremio ni la unión de fuerzas en pos de una causa común. Ya particularizando, Carrera llamó a los asistentes a la ceremonia del Ariel a refundar la AMACC, misma que desde su perspectiva no ha cumplido con los objetivos para los cuales fue creada y que van mucho más allá de entregar, año tras año, un premio que, como se dijo aquí la semana pasada, a pocos pareciera importarles mucho mientras que a muchos pareciera importarles poco y a otros de plano nada. Textualmente, Carrera dijo que “la existencia de la Academia y la consecución de sus objetivos [entre los que destaca promover la difusión, la investigación, el desarrollo y la defensa de las artes y las ciencias cinematográficas] están en riesgo. Para que sea viable debe ser recuperada por la comunidad cinematográfica, que incluye tanto a los hacedores de cine, todos, como a las instituciones relacionadas con nuestro quehacer y, en alguna medida, al público”. Deseario Hecho el diagnóstico, queda pendiente averiguar quién/quiénes van a ponerle el cascabel al gato. Es de suponerse que la AMACC estará ya diseñando estrategias para relanzar una actividad y una presencia hasta ahora más que discretas; es deseable que en dicho propósito esté acercándose a las instituciones que tienen objetivos similares o conexos –el IMCINE, la Filmoteca de la UNAM, la Cineteca Nacional, el CCC y el CUEC, más un etcétera no demasiado extenso–, y que comiencen a trabajar de manera coordinada en todo eso que Carrera enumeró: difusión, investigación, desarrollo y defensa del cine nacional. Es deseable también que quienes hacen cine, pero no sólo ellos sino también quienes sólo distribuyéndolo y exhibiéndolo medran con él, entiendan de una vez por todas lo peligroso que para ellos mismos puede resultar comportarse siempre como si a) las cosas no fueran a cambiar nunca y b) como si los problemas de mi colega nunca pudieran ser los míos.
Fenómeno comunitario por antonomasia, una cinematografía tiene el rostro que sus integrantes quieran esculpirle o el que permitan que otros le moldeen. En el fondo, a nadie le conviene –y podría decirse que seguramente a nadie le gusta– que la mexicana sea una cinematografía siempre de capa caída; permanentemente lamentosa; maliciosamente vilipendiada; pertinazmente imitadora de modelos extranjeros que han probado hasta la saciedad su naturaleza intraducible; otorgadora de un premio que agoniza entre el desdén y la inutilidad. A todos aquellos que tanto gustan de evocar la llamada “época de oro” de nuestro cine –incluido en primerísimo lugar el público–, y que ponderan lo mismo su bonanza económica como su esplendor artístico –en lo cual este sumaverbos discrepa– habría que preguntarles: ¿no les gustaría vivir las cosas en lugar de nomás recordarlas? ¿Qué tal desear, pensar, formar, consumir y disfrutar una cinematografía propia, complementándola con las que vienen de otras latitudes, y no al revés? Albricias por Jorge El 7 de mayo pasado también se le entregó la medalla Salvador Toscano a Jorge Ayala Blanco, quien, parafraseando a la porra del Atlante, “les guste o no les guste, les cuadre o no les cuadre –y en crítica de cine–, Jorge Ayala es su padre”. Entre haraganes y medrosos; entre simples opinadores y noteros; entre meros levantadedos y encandilados; entre viajeros frecuentes que parecen reporteros de sociales con veleidades reseñísticas de cine y ex críticos ex funcionarios; entre historiadores desprolijos y académicos rigidizados y rigidizantes, Jorge ha sido quien más y mejor ha reflexionado en este país en torno al fenómeno cinematográfico durante el último medio siglo. A Muchagente no le gusta, Otrostantos no lo entiende y Elrresto prefiere ignorarlo, pero la trayectoria, la labor y la postura crítica de Jorge son un referente insoslayable para la cinematografía. Bien por él y bien por quienes lo han premiado. |
