Por la maternidad voluntaria

NotieSe| Cientos de hombres y mujeres de organizaciones civiles feministas y de la diversidad sexual se manifestaron, a principios de febrero, frente a la Cámara de Diputados para exigir respeto al derecho a la maternidad y voluntaria. Demandaron que no se acepte ni se discuta la iniciativa de reformar la Constitución para proteger “la vida desde el momento de la concepción y hasta la muerte natural” en el ámbito federal. Para dar seguimiento a esta exigencia, convocan a una nueva concentración hoy, jueves, a las 11:00 horas. La cita es frente a la representación del estado de Sonora en el DF (Goldsmith 28, Polanco), pues esta entidad fue la primera que reformó su Constitución para prohibir la interrupción del embarazo por cualquier circunstancia.

El Estado mexicano es laico, define la Cámara de Diputados

Seis de los siete partidos que integrab esta Cámara dieron su voto para que la palabra
“laica”, en referencia a la República, se añadiera en el artículo 40 constitucional.
Falta la votación en el Senado.

NotieSe | Con 363 votos a favor, uno en contra y ocho abstenciones, la Cámara de Diputados aprobó la reforma constitucional que define explícitamente a México como una República laica.

El dictamen se aprobó el 11 de febrero pasado y se envió al Senado para su análisis y discusión, pues se trata de una modificación constitucional. La reforma propone que el artículo 40 de la Ley Suprema del país enuncie: “Es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una República representativa, democrática, laica, federal, compuesta de Estados libres y soberanos en todo lo concerniente a su régimen interior; pero unidos en una federación establecida según los principios de esta ley fundamental”.

La adición de la palabra “laica” al texto constitucional contó fue aprobada en la Comisión de Puntos Constitucionales con el voto a favor de todos sus integrantes, excepto los legisladores del PAN.

En defensa del dictamen, el diputado Juventino Castro y Castro, presidente de dicha Comisión, argumentó que la laicidad es un régimen de convivencia pacífica basado en la libertad de conciencia, la autonomía del poder político y la no discriminación.

En oposición, el diputado Gustavo González Hernández, del PAN, calificó de “inútil” e “inoportuno” reavivar pugnas “decimonónicas”. Para el legislador blanquiazul, la laicidad moderna es “neutral”, y en consecuencia, no debe erigirse como un sistema ateísta o antirreligioso que niega a la comunidad de creyentes la libertad de expresión.

Solamente un Estado totalitario pretende acallar a las iglesias. Amordazar las creencias de los ciudadanos no es sano para el pluralismo político, manifestó el panista.

En contraste, el priísta César Augusto Santiago Ramírez subrayó que la sociedad mexicana anhela discutir temas de interés general “fuera de asideros medievales”, los cuales no son sanos para el país.

Porfirio Muñoz Ledo, del PT, consideró que la reforma sólo es “un paso” en contra de la “insolencia” con la que se han conducido diversos ministros de culto religioso.

La diputada Enoé Uranga, del PRD, mencionó que la laicidad no sólo es la separación entre iglesias y Estado. “Significa el respeto por parte del poder público de los derechos humanos, la libertad de conciencia, la no discriminación y el pleno reconocimiento de la pluralidad que se expresa en una sociedad democrática”.

Para la también vicepresidenta de la Comisión de Derechos Humanos, los “desacatos” contra el Estado laico perpetrados por el clero y el gobierno federal ponen en riesgo la cohesión social.

“Cuando el presidente Calderón sostiene que el consumo de drogas en el país ha aumentado por la falta de rezos y no por la falta de una política pública eficaz; cuando equivocadamente afirma que la Constitución incluye ‘explícitamente’ conceptos que sólo son parte de los edictos de su religión; cuando el señor presidente confunde pecado con delito, entonces, sin duda, es hora de defender y fortalecer el Estado laico”, expresó.

En su intervención, el diputado Víctor Hugo Círigo, de Convergencia, refirió que después de colocar la laicidad como “piedra angular” del Estado, ya no hay “espacio para interpretaciones mañosas” por parte de funcionarios públicos o miembros del clero.

Consejo de la Comunicación se flexibiliza
Día de la Familia, también para familias diversas

NotieSe | La Quinta Carrera-Caminata del Día de la Familia “está abierta a todo el público”, incluso a las familias homoparentales y a las parejas del mismo sexo, declaró a esta agencia Salvador Villalobos, presidente ejecutivo del Consejo de la Comunicación (CC), organismo empresarial conservador que organiza el evento.

Programada para el 7 de marzo, la carrera no tendrá “restricciones a ningún tipo de familia; la idea es invitar a las madres y a los padres a involucrarse en la educación escolar de sus hijos para elevar su rendimiento académico, así como resaltar la importancia del fortalecimiento de la familia.

Ante el cuestionamiento de llamar a la celebración “Día de la Familia” y no “Día de las Familias”, Villalobos respondió: “Porque al Día del Amor y la Amistad no le decimos ‘Día de los amores y las amistades’, y creo que para representar la pluralidad de las familias mexicanas basta con decir el sustantivo en singular”.

El presidente ejecutivo del CC advirtió que la falta de comunicación, la violencia intrafamiliar, la migración, la educación y la resistencia a aceptar que los roles de género han cambiado, son los principales problemas de la familia en México.

Durante la conferencia de prensa a la cual asistieron representantes de grupos católicos, empresas y organizaciones civiles conservadoras que defienden la familia nuclear heterosexual y que están en contra de la despenalización del aborto, como Bimbo y Lala, Salvador Villalobos resaltó la importancia del papel de los medios de comunicación, gobierno, asociaciones de la sociedad civil y patrocinadores para “fortalecer a la familia como la base de la sociedad a través de este gran evento”.

También afirmó que no existe una estructura familiar ideal para cuidar y educar a una persona: la mejor familia es aquella que promueve el amor y el desarrollo de sus integrantes. “Así como hay familias nucleares heterosexuales exitosas, hay otros tipos de familias, como las monoparentales, que también lo son”.

Quien desee participar en la Caminata-Carrera podrá registrarse en www.emocióndeportiva.com.mx y www.diadelafamilia.com.mx.

Vacuna anti VIH sólo protege durante un año

Investigadores afirman que deben estudiar más la forma en la que actúa el fármaco.

NotieSe | Científicos del Instituto de Investigación Walter Reed Army, de Estados Unidos, informarón que la vacuna contra el VIH/sida probada en Tailandia protege a las personas de manera temporal.

Esta vacuna se dio a conocer en septiembre de 2009 con la expectativa de reducir 31 por ciento el riesgo de infección por VIH. Sin embargo, se comprobó que los efectos desaparecen después de un año de ser aplicada. Aún así, los investigadores confían en que el fármaco puede desarrollarse a partir de ensayos posteriores.

El instituto hizo notar que de los 16 mil voluntarios del país asiático que probaron la vacuna, ninguno se encontraba en alto riesgo de adquirir el VIH. En las próximas semanas, los estudios comenzarán a enfocarse a buscar pistas en la sangre o las características de los voluntarios. “Todos queremos saber por qué funcionó y qué medidas se pudieron tomar en el laboratorio para predecir lo que pasó”, señaló Nelson Michael, uno de los directores del ensayo.

Los resultados tardarán alrededor de un año, pero los laboratorios alrededor del mundo estarán buscando las llamadas medidas correlacionales, el conteo de anticuerpos que mostrarán si la vacuna afectó el sistema inmunológico en la forma deseada.

Ayudará a prevenir la epidemia
La vacuna fue desarrollada mediante la combinación de la dosis contra la viruela del canario y el VIH, de Sanofi-Pasteur, ALVAC, y de la vacuna contra el VIH AIDSVAX, fabricada por una compañía de San Francisco llamada VaxGen, y ahora es propiedad de la organización sin fines de lucro Soluciones Globales para Enfermedades Infecciosas.

Nelson Michael, aseveró que esta vacuna será de gran utilidad durante cierto periodo ya que ayudará a prevenir la propagación de la epidemia. A su vez, Anthony Fauci, director del Centro Nacional de Alergias y Epidemias Infecciosas de Estados Unidos comentó que ensayos posteriores abarcarán también al continente africano.

La comunidad científica celebró en septiembre pasado este primer avance tras 20 años de fracasos, pero lo hizo con cautela, consciente de que los obstáculos por salvar colosales. El ensayo se practicó durante tres años en Tailandia, con 16 mil 400 voluntarios heterosexuales que no pertenecían a ningún grupo en riesgo concreto. Entre la mitad que recibió placebo se dieron 74 nuevas infecciones por VIH, por sólo 51 en la mitad que recibió el fármaco.

Cortes fallan a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo

César Vicente | En 1989, Dinamarca introdujo la primera figura legal para reconocer a las parejas formadas por personas del mismo sexo, lo que inició una serie de cambios legales en otros países.
Estos cambios legislativos estuvieron precedidos por discusiones e impugnaciones jurídicas que llegaron hasta las Cortes Supremas de algunos países. lo que sigue es un recuento breve de esos procesos.

Alemania
En agosto de 2001, entró en vigor en Alemania la Ley de Pareja de Hecho Registrada. Dicha ley copiaba casi todo el contenido del Código Civil alemán que rige el matrimonio.

La Unión Democrática Cristiana y la Unión Social Cristiana impugnaron la constitucionalidad de esta Ley. En julio de 2002, la Corte Constitucional Federal determinó que era acorde a la constitución y no ponía en riesgo la institución del matrimonio y el valor fundamental que consagra, pues la Constitución no contiene una definición de matrimonio. Agregó que la única amenaza para el matrimonio sería que el poder legislativo lo aboliera.

En 2009, dicha Corte determinó que negar a las parejas homosexuales el derecho a los mismos beneficios que el matrimonio heterosexual viola el derecho básico constitucional de igualdad, pues la Ley Básica alemana prohibe privilegiar a un grupo sobre otro.

Canadá
En 2003, la Corte de Apelaciones de Ontario reconoció el derecho de las parejas homosexuales al matrimonio, y determinó que la Ley de Matrimonio en Canadá violaba las disposiciones sobre igualdad establecidas en la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (CCDyL) al restringirlo a las parejas heterosexuales.

Ese mismo año, el primer ministro de Canadá envió a la Suprema Corte (SCC) un proyecto de ley para reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo, el objetivo era conocer su constitucionalidad antes de ser presentado en el parlamento.

Básicamente, el proyecto decía que “el matrimonio, para fines civiles, es la unión legal de dos personas con exclusión de todos los demás”, y que “nada en este proyecto afecta la libertad de los representantes religiosos de negarse a realizar matrimonios que no estén en concordancia con sus creencias”.

La SCC expuso que el significado de matrimonio no está constitucionalmente establecido y si bien el derecho común considera la definición de matrimonio de 1867, que lo concibió “bajo el cristianismo” como la unión de un hombre y una mujer, no es el caso actual, pues fue hecho en una sociedad que compartía valores sociales donde el matrimonio y la religión eran pensadas como inseparables. Y agregó: “Canadá es una sociedad plural. El matrimonio, desde una perspectiva del Estado, es una institución civil. Los ‘conceptos anquilosados’ de razonamiento van en sentido contrario de uno de los principios fundamentales de interpretación constitucional en Canadá: que nuestra Constitución es un árbol vivo el cual, mediante la interpretación progresiva capacita y ordena las realidades de la vida moderna”.

Al ser el propósito de la propuesta ampliar el derecho al matrimonio, y promover el principio de igualdad, “lejos de violar la Carta (CCDyL), emana de ella”, y agregó que, el mero reconocimiento de igualdad de derechos a un grupo no puede constituir una violación del derecho a la igualdad de otro, en referencia a los reclamos de afectación al matrimonio entre heterosexuales.

En relación a si la Ley violaba la libertad de credo garantizado en la CCDyL, respondió negativamente. Además, no se violarían los derechos de los representantes de alguna religión pues “la ley propuesta se refiere únicamente a matrimonios civiles, no religiosos”.

La resolución de la Suprema Corte a esta propuesta de ley fue dada a conocer en diciembre de 2004; el 1 de febrero de 2005 fue presentada en el parlamento y conocida como la Bill C-38. Para julio de ese año ya había sido ratificada por el senado.

Sudáfrica
En diciembre de 2005, la Corte Constitucional de Sudáfrica (CCS) decidió que la definición de matrimonio en el derecho común era inconsistente con la Constitución sudafricana, pues no permitía a las parejas del mismo sexo disfrutar del mismo estatus, beneficios y responsabilidades que las parejas heterosexuales. Afirmó que era inconsistente sólo mencionar las palabras esposa (wife) y marido (husband), sin incluir una figura neutral como cónyuge (spouse) por lo que la Ley de Matrimonio se declaraba, además, inválida.

Recordó que existían cinco decisiones consecutivas de esta Corte sobre la variedad de organizaciones familiares y su rápida evolución en concordancia con el desarrollo de la sociedad, y consideró “inapropiado acotar una forma particular de organización familiar como la única forma social y legalmente aceptable”, y afirmó que “no existía una regulación legal suficientemente amplia de los derechos legales de familia para gays y lesbianas”.

Dijo que la exclusión de las parejas homosexuales de los beneficios y responsabilidades del matrimonio no era algo menor, sino que constituía “una circunstancia dura, provocada por la legislación, que las parejas del mismo sexo fueran personas sin reconocimiento”, lo que significaba que “su capacidad de amar, comprometerse y aceptar responsabilidades era por definición de la ley digna de menor consideración que las parejas heterosexuales”, y las obliga “a vivir en un estado de vacío legal”.

La Corte expresó que su función es reconocer la esfera en que vive cada quien y no forzar a unos a vivir bajo la esfera del otro, y el objetivo de la Constitución es permitir que los diferentes conceptos sobre la naturaleza humana convivan en el espacio público de una manera que no sea mutuamente destructiva.

Asimismo, el reconocimiento legal del derecho de las parejas del mismo sexo al matrimonio “no es de ninguna manera inconsistente con los derechos de las organizaciones religiosas para negarse a celebrar este tipo de matrimonios” y, además, “de ninguna manera disminuye la capacidad de las parejas heterosexuales para casarse como deseen y de acuerdo con sus principios religiosos”.

El 30 de noviembre de 2006, horas antes de vencer el plazo, el presidente sudafricano firmó el proyecto aprobado por el parlamento que permitía “la unión voluntaria de dos personas que es solemnizada y registrada ya sea como matrimonio o unión civil”.

Actualmente, Holanda, Bélgica, Suecia, Noruega, España, Canadá y Sudáfrica reconocen a nivel nacional el matrimonio entre personas del mismo sexo. México es una de las ciudades del mundo que han legislado al respecto y en los próximos meses el tema llegará a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El análisis y la discusión del tema podrían ir en el mismo sentido que en los países arriba citados, pues en nuestro país la no discriminación también es un derecho constitucional.

S U B I R