Error, emplear cifras gubernamentales para afirmar que disminuyó la pobreza

Boltvinik: el reporte del Banco Mundial, apologético del gobierno foxista

Si el desempleo va en aumento, difícilmente puede reducirse la miseria, dice el experto

ROBERTO GONZALEZ AMADOR

Haber empleado las cifras gubernamentales para afirmar que la pobreza en México va a la baja es un error que hace llegar a conclusiones erróneas al Banco Mundial en su afirmación de que la pobreza extrema ha disminuido en México, opinó en una entrevista Julio Boltvinik, uno de los expertos mexicanos más reconocidos en el tema.

Este miércoles, el Banco Mundial difundió un informe en el que asegura que en los dos primeros años del actual gobierno, el universo de mexicanos en pobreza extrema en el país disminuyó de 24.2 por ciento de la población total en 2000 a 20.3 por ciento en 2002, una reducción de 3.9 puntos porcentuales que representa 3.1 millones de personas.

Para la elaboración del reporte, el organismo internacional se basó en la Encuesta Nacional de Ingreso y Gasto de los Hogares (ENIGH) de 2002, levantada por el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI) y cuya validez metodológica ha sido cuestionada por expertos como el propio Boltvinik.

''El reporte del Banco Mundial es un documento apologético, que apoya al gobierno del presidente Vicente Fox en la misma línea que ya lo ha hecho con informes anteriores el propio organismo'', señaló Boltvinik.

La tentación de jugar con las cifras no es poca entre la gente del gobierno. Ayer mismo, el presidente Vicente Fox deslizó, durante la presentación del informe, que la pobreza extrema en los dos primeros años de su gobierno había bajado 16 por ciento, una aseveración que no es del todo falsa, pero no es totalmente cierta. La diferencia porcentual entre las cifras de 24.2 y 20.3 (que son los porcentajes de población en pobreza extrema en 2000 y 2002 respectivamente) es de 16 por ciento. Pero visto en números absolutos, esos 3.9 puntos porcentuales de diferencia entre ambas cantidades significan 3.1 millones de personas.

Una metodología diferente no permite comparaciones

Una primera revisión al informe -apresurada por necesidad, dado que la entrevista fue realizada un par de horas después de la presentación-, lleva a Julio Boltvinik, especialista de El Colegio de México y también diputado federal por el Partido de la Revolución Democrática, a poner en duda la afirmación tajante de que la pobreza extrema disminuye.

''Veamos sólo el indicador laboral básico. El desempleo va en aumento y en una economía que no genera empleo difícilmente puede bajar la pobreza'', plantea.

El especialista insiste en su crítica a la fuente de datos empleada tanto por el gobierno como por el Banco Mundial para fundamentar la aseveración de que la pobreza disminuye. La ENIGH 2002 fue levantada con una metodología diferente a la de los ejercicios previos, con un aumento en la cantidad de información recabada, que necesariamente lleva a incrementar las posibilidades de ingreso de las familias y, por tanto, no la hace comparable con ejercicios previos.

''Resulta que las encuestas en que se basaron no son comparables. Y por tanto, están haciendo una afirmación probablemente falsa''.

El documento toca este tema. ''En México se ha debatido si los cambios en la pobreza reflejan la falta de comparabilidad entre las encuestas, dado que la ENIGH de 2002 cambió tanto en el cuestionario como en el tamaño de la muestra'', indica el informe del Banco Mundial. Añade: ''Recientemente, el Comité para la Medición de la Pobreza concluyó que las encuestas de 2000 y 2002 son ampliamente comparables, al menos en cuanto a los ingresos totales de los hogares. Este informe concuerda con esa conclusión''.

Boltvinik asegura al respecto: ''No es cierto que el Comité para la Medición de la Pobreza avale esas cifras. Al seno del propio comité hay divergencias. Fundamentar en eso que la pobreza ha bajado es lamentable''.

-El Banco Mundial afirma que una de las razones que explica la reducción de la pobreza en un entorno de cero crecimiento económico fue una mejoría en la distribución de la riqueza. ¿Qué opina de esa afirmación?

Falso, que no se crece por falta de reformas estructurales

-En los estratos de menor ingreso ha crecido el ingreso no monetario y en especial un concepto relacionado con el valor de la vivienda. La crítica al método que emplean es que la baja en la pobreza es atribuida a que se aumenta en las encuestas el valor de los hogares por alguna mejora, así sea menor, que se hizo. Es como si aceptáramos que esas familias son menos pobres porque tienen más ladrillos para comerse.

-También afirma el Banco Mundial que los subsidios a la electricidad o las transferencias a programas de pensiones públicos no benefician a pobres y por tanto deben eliminarse.

-La postura del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y muchos economistas en México cercanos a esos organismos es que los programas sociales no son redistributivos y por tanto deben ser eliminados. La pregunta es: ¿qué está peor distribuido, el subsidio a la educación superior o al IMSS o el ingreso nacional? Eso es lo que debe mejorarse.

-También señala el organismo que son necesarias las llamadas reformas estructurales para generar mejores condiciones de crecimiento y reducir así la pobreza. ¿Es correcta esa secuencia?

-El país no crece por las políticas restrictivas de Hacienda y el Banco de México. Tenemos tres años de recesión y a esas instancias lo único que se les ocurre es mantener la restricción fiscal y monetaria. Hasta ahora, la inversión eléctrica ha sido suficiente para abastecer al mercado y, en el terreno fiscal, sólo plantean mover la tasa del IVA. Creo que es totalmente falso el argumento de que el país no crece por la falta de reformas estructurales.