El titular envió carta sólo a ciertos cineastas en la que explica la situación

Imcine no dispondrá pronto de lo recaudado por el peso en taquilla

El mensaje aclara que el litigio "va para largo" y que de las nueve empresas amparadas cuatro han obtenido sentencias a su favor Expresa "desigualdad de lucha": realizadores

JUAN JOSE OLIVARES

ƑQué pasó con el peso en taquilla? Es la pregunta que la comunidad del cine y el público se han hecho en las recientes semanas, por lo que el director del Instituto Mexicano de Cinematografía (Imcine), Alfredo Joskowicz, realizó una reflexión por medio de un carta que envió desde la semana pasada a algunos cineastas para explicarles "el proceso por el que ha pasado esta iniciativa impulsada por el Poder Legislativo (441 de 500 diputados, y 81 de 120 senadores de la 58 Legislatura votaron a favor), por el Imcine y el CNCA".

En la misiva, Joskowicz explica con detalle toda la historia, pero con la terrible conclusión de que "aunque ganáramos los juicios de amparo, el Imcine no dispondrá pronto de esos recursos a través de Foprocine y Fidecine", debido a que en el aspecto legal, "las empresas distribuidoras han obtenido sentencias a su favor, en cuatro de los nueve juicios promovidos ante los tribunales de distrito, primer nivel jurídico".

La carta, enviada sólo a cierto sector de la comunidad cinematográfica, muestra la realidad de la situación, complementando la escueta información al respecto que proporcionó el desplegado del pasado 3 de octubre, que publicó el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes (CNCA), mediante el Imcine, sobre que el Gobierno Federal impulsa el desarrollo de la industria. Entre los puntos del comunicado, destaca que "se logró que el Congreso de la Unión aprobara la iniciativa del gobierno federal para destinar un peso por boleto vendido al fortalecimiento de la producción nacional".

De acuerdo con la carta de Joskowicz, la realidad es otra: "El despacho contratado por Imcine ya ha solicitado a tribunales colegiados (segundo nivel jurídico) la revisión de las cuatro sentencias. Las definitivas sólo las puede emitir la Suprema Corte de Justicia (tercer y último nivel jurídico). Y según nuestros abogados, el litigio va para largo, ya que los juzgados resuelven los asuntos de acuerdo con su carga de trabajo".

La reforma a la ley, principio de la historia

La historia comenzó con la reforma a la Ley Federal de Derechos, que establece en uno de sus puntos fundamentales que "por la autorización para la exhibición pública de una película deberá cubrirse un peso por cada boleto vendido. La suma que se recaude será destinada en su totalidad al Imcine, para fomentar el desarrollo de la producción cinematográfica nacional (artículo 19-C, fracción IV. Esta fracción es nueva). De cuerdo con el número de asistentes del año pasado, se calculaba recaudar alrededor de 150 millones de pesos, que el Imcine destinaría íntegramente a los dos fideicomisos de apoyo: Foprocine y Fidecine. El pago de este derecho lo deberían hacer las empresas exhibidoras", que a partir del primero de enero de este año aumentaron entre tres y cuatro pesos el precio de entrada a los cines, argumentando que el peso piramidaba su pago porque había que aplicarle 15 por ciento de IVA.

Hay que recordar la amenazante carta que envió Jack Valenti, presidente de la Motion Pictures Association of America, al presidente de la República, Vicente Fox, en la que reprobaba la medida, y la visita del vicepresidente de dicha asociación, Steve Solot, a la presidenta del CNCA, Sari Bermúdez, para advertirle que defenderían jurídicamente la medida. Y lo hicieron: entre el 13 de enero y el 7 de febrero, seis distribuidoras (20th Century Fox, Warner-Videocine, Columbia Tristar México, Buena Vista Columbia Tristar, United International Pictures y Gussi) promovieron un juicio de amparo contra la aplicación de la reforma por el cobro de un peso en taquilla.

Para contrarrestar los amparos, Imcine contrató a un bufete de abogados. El 30 de enero, entre las disposiciones de las reglas misceláneas publicadas en el Diario Oficial, explica Joskowicz en la misiva, se estableció la forma para que el contribuyente pagara el derecho establecido en el artículo 19-C, fracción IV. Sin embargo, como en el artículo 16 del reglamento vigente de la Ley Federal de Cinematografía se establece que es el propietario de los derechos, el productor o el distribuidor, quien en un solo acto debe solicitar a la Dirección General de RTC de la Secretaría de Gobernación la clasificación y la autorización de exhibición comercial, los funcionarios de la Unidad de Legislación Tributaria de la SHCP recomendaron que se hicieran las modificaciones necesarias al reglamento, para que quedara claramente establecida la diferencia entre el pago por la clasificación (19-C, fracción I) que debe hacer el distribuidor, y el pago por la autorización de exhibición comercial (19-C, fracción IV) que debería hacer el exhibidor.

En abril y mayo, otras cinco empresas de distribución (Nu Vision, Quality Films, Cinemas Nueva Era, Cine Video y TV, y Walt Disney Co) promovieron juicios de amparo, aunque algunas comenzaron a hacer pagos parciales por autorización de exhibición comercial.

No obstante las mesas de reunión entre distribuidores, autorides del cine, productores independientes y creadores, la cuestión del peso en taquilla se ve poco factible de resolver, aunque otros puntos en común quizá encuentren respuesta.

Batalla perdida

Para algunos realizadores, como Juan Pablo Villaseñor, la carta que les enviaron "está muy bien, es bueno que nos expliquen paso por paso cómo van las cosas, aunque ya sabíamos que (lo del peso en taquilla) era una batalla perdida, pero la explicación de Joskowicz no está de más. Lo importante es saber qué otras alternativas tenemos, las opciones. Se pierde una batalla, pero no la guerra. No contaremos con ese dinero, pero cuál es el proyecto que se tiene. Por otro lado, lo del desplegado, que nos digan cuáles son los largometrajes que se han producido (de esos 14 que mencionan) y que digan claramente lo que se logró con lo del peso; otra cosa es que se esté aplicando; no se puede manejar como un logro".

El siempre polémico Felipe Cazals opina que "mientras se gana o no, los exhibidores le subieron cuatro pesos a los boletos. Se amparan los distribuidores, los productores no obtienen ese peso de la taquilla, pero los exhibidores se agandallan. La cosa es que los mismos de siempre, los que no pertenecen al cine nacional, son los beneficiados".

Abunda Cazals: "Desde la legislatura pasada, Joskowicz viene luchando, pero en el entramado de la administración pública sigue sin interesarles el cine nacional para nada, y quiero decir Hacienda. Y aunque digan en Gobernación que les interesa la situación del cine, está claro que su preocupación va de lado de los exhibidores y distribuidores. El asunto está estancado y esta carta que envía Alfredo lo que hace es mostrar la desigualdad de la lucha, la parcialidad del gobierno, que se dice a favor de los cineastas y que, de hecho, no lo está. Entonces esta carta, más que otra cosa, es una voz de alerta del titular del Imcine para que toda la comunidad sepa que una vez más a la administración pública le interesa un carajo el futuro del cine nacional. Los exhibidores y distribuidores no son parte del cine mexicano, ellos son unos comerciantes que se llevan la mayor parte".

Y agregó: "Si estuvieran los productores que nos precedieron, los que consolidaron la industria del cine en México, jamás hubieran permitido que un distribuidor les dijera 'te pondré a maquilar'. Sin duda hay parcialidad de intereses. Al CNCA lo que le pueda interesar el cine es nulo. Somos la última de sus preocupaciones. Nuestra cercanía con Estados Unidos nos hace un daño espantoso, más con la administración que tenemos".

El productor Christian Valdelièvre considera que "el problema fue de origen. La idea del peso en taquilla es muy buena, porque se ha usado en otros lugares y ha funcionado bien. Es lógico y justo que México se lleve un cachito de la lana que se llevan los extranjeros. Estuvo mal planteado a nivel legal. Esperemos que no pase lo mismo con el tema de los incentivos fiscales, que, creo, está mejor manejado. Si perdemos todo lo legal, no sé si podría volverse a plantear para que no argumenten que es anticonstitucional y no se aprovechen para subir 4 o 5 pesos el boleto".

Importante formar un frente común

El director Rafael Montero dice, por su parte, que con los amparos "los distribuidores muestran sus secretas intenciones. Si estuvieran de nuestro lado no habrían tomado ese camino. El espectador está dispuesto a poner un peso para la producción de cintas mexicanas. No hemos tenido respuestas al nivel de las circunstancias. La comunidad cinematográfica se ha visto muy tibia, no ha habido una reacción, una respuesta a esta situación. Se ha trabajado, hay que reconocer el trabajo que se da alrededor de esto, pero lo importante es formar un frente común para presionar a la gente de Hacienda, de Gobernación, para que tome medidas.

"Los inversionistas -abunda Montero- no quieren arriesgar sus capitales porque al final no hay recuperación. Mientras no haya voluntad política de cambiar las reglas de la recuperación en taquilla, las cosas no cambiarán. Las autoridades están en el entendido de que como el cine mexicano afuera goza de reconocimiento, piensan que así la podremos seguir haciendo. En las mesas de negociación no ha pasado nada. Un país sin cine es un país sin rostro, sin cara."

Otro realizador, Jaime Humberto Hermosillo, dice que ni siquiera leyó la carta. "Ya no tengo como expectativa que mis cintas estén en 350 salas con espectaculares. Ahora son los exhibidores y distribuidores los que deciden cómo debe ser el cine mexicano. En marzo levanté la voz para decir que las cosas estaban mal para el cine, y quien está a cargo del Imcine no cumple con su trabajo."