Denota grave deformación profesional quien elaboró el proyecto, afirma el magistrado local

Califica Rivas Monroy de "muy ligera" la resolución del TEPJF

Quienes aprobaron el fallo convalidaron la ilegalidad, pese a que la investigación al PRD no está concluida, dice Asunto de sicólogos, demostrar la manipulación de conciencias que aducen, señala

GABRIELA ROMERO SANCHEZ

La decisión del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) de validar el triunfo del panista Fernando Aboitiz como jefe delegacional en Miguel Hidalgo no sólo es "muy ligera", sino además denota "grave deficiencia en la formación profesional de quien elaboró el proyecto" (la magistrada Alfonsina Berta Navarro), asegura el magistrado supernumerario del Tribunal Electoral del Distrito Federal (TEDF) Pedro Rivas Monroy.

En entrevista, el autor de la resolución mediante la cual el TEDF declaró la nulidad de la elección en Miguel Hidalgo, al acreditar que el panista Aboitiz Saro excedió el tope de campaña, advierte que el mensaje que el tribunal federal dio a los electores es muy claro: "las reglas no se cumplen y puede ganar alguien, pese a estar en duda su legitimidad".

-Los magistrados que votaron en favor (Alfonsina Berta Navarro, José Luis de la Peza, Eloy Fuentes y José de Jesús Orozco) ¿convalidaron una ilegalidad?

-De hecho sí, porque la misma ponencia reconoce que hubo violación de los topes de campaña y la gravedad del hecho, pero dice que no es suficiente. Ya no sé si hay cosas graves que son suficientes y cosas graves que son insuficientes.

-¿No resulta contradictorio?

-Por supuesto, todo mundo reconoce el exceso. Lo que es increíble y terrible es que la ponente tome como prueba superveniente la investigación sobre los gastos de campaña en contra del candidato del PRD, Agustín Barrios Gómez, la cual todavía no está terminada, y con eso establece que el principio de equidad no se rompió, dado que el primero y el segundo lugares rebasaron los topes de campaña; es decir, reduce un problema de 11 partidos a un asunto de dos.

Rivas Monroy va más allá y compara el criterio de la magistrada ponente con el de un agente de tránsito en un choque: "cada quien se va con su golpe y no tocamos la delegación".

-La resolución del tribunal federal ¿marca una diferencia con el Tribunal Electoral del DF?

-Afortunadamente sí, nosotros estuvimos de acuerdo en situaciones jurídicas, se dio un debate de altura. Por ejemplo, el magistrado Rodolfo Terrazas insistía en el dolo, por ahí hay una jurisprudencia que habla de ello; la magistrada María del Pilar Hernández rebatió el punto, y el magistrado Mario Estuardo Bermúdez prácticamente habló de un estudio constitucional para determinar si el dictamen cumplía con los elementos esenciales o no, y por tanto era nulo.

"Mientras que lo que vimos en el federal, y ahí está la diferencia, es una digresión de alguien que no necesariamente tuvo que estudiar derecho".

-Esto ¿es lamentable?

-Sí, me hubiera gustado ver una sentencia con argumentos sólidos, que aclararan muchas cosas. Desde mi punto de vista la sanción que establece el Código Electoral del DF es excesiva, quizá los magistrados federales podrían haber debatido sobre una violación a los derechos constitucionales. Sin embargo, nada de esto hay en la resolución, es un simple cálculo aritmético: sí se rebasó, pero no es suficiente para anular la elección. Esto no nos dice nada, o peor aún, violenta el marco normativo local.

Rivas Monroy detalla que los magistrados que apoyaron el proyecto aseguran que la causal del exceso en los topes de campaña es prácticamente nula, porque el argumento de la Corte, que mete mucho ruido, es que se demuestre la manipulación de las conciencias. "Eso es un asunto de sicólogos, de siquiatras, no de abogados, porque tendríamos que meter al diván a todos los electores."

Por ello concluye que, como los abogados no son peritos en determinar conciencias, nunca podrán operar este tipo de causales, "nos quedaremos siempre a la mitad".

El magistrado señala que esto es una invitación a los candidatos y a los partidos a hacer uso indebido y desigual de los recursos. En suma: "estamos regresando, no diría que a los viejos tiempos del PRI, porque no estaba regulado esto, pero sí a los años 70, en los que precisamente el partido en el gobierno arrasaba a los demás. Esto no ayuda en nada al proceso democrático y nadie se tiene que alegrar con este tipo de decisiones".