Señora directora: Hago referencia a la nota titulada "De nuevo contradice Gil Díaz al Ejecutivo", publicada el 22 de junio por Roberto González e Israel Rodríguez, en la cual se afirma que el secretario de Hacienda difiere de una declaración del Presidente de la República, en relación con la restitución de recursos a estados y municipios. Al respecto me permito comentar lo siguiente:

1. La nota tiene como sustento una declaración hecha por el secretario de Hacienda y Crédito Público, que a la letra dice: "Si tenemos ingresos extraordinarios superiores a lo presupuestado (por exportación de crudo), este año empezaremos a rellenar ese Fondo de Estabilización Petrolera".

2. En este sentido, cabe aclarar que en todo momento y en estricto apego a lo establecido en el artículo 19, inciso J, del Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación (DPEF) para el Ejercicio Fiscal 2002, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) ha señalado que en caso de contar con ingresos excedentes por arriba de lo presupuestado éstos serán utilizados en 34% a impulsar programas y obras de infraestructura en la región sur-sureste de la República Mexicana, en 33% al Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros y el restante 33% a mejorar el balance económico del sector público.

Sin embargo, tal como la SHCP lo ha señalado en diversas ocasiones, los mayores ingresos petroleros registrados a la fecha no han llevado a los ingresos presupuestarios en su conjunto a situarse por arriba de lo presupuestado, y por tal motivo no aplica lo estipulado en el DPEF. En congruencia con lo anterior y tal como ha sido afirmado por el Presidente y el secretario de Hacienda, conforme se tenga una evolución positiva de los ingresos públicos se irá resarciendo el ajuste por 2,190 millones de pesos al Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF), tal como se ha hecho hasta ahora en un monto equivalente a 50% del ajuste total, siempre y cuando dichos ingresos se encuentren por debajo de lo presupuestado originalmente en la Ley de Ingresos y por encima del nivel que se estimó al momento de haber anunciado los ajustes de gasto.

3. De esta forma, si se lee con detenimiento la declaración del secretario de Hacienda, se puede concluir que en ningún momento se contraponen las declaraciones del Presidente de la República con las del secretario, en virtud de que este último fue claro en señalar que se refería a los ingresos excedentes por arriba de lo presupuestado.

De antemano agradezco el interés por tratar los temas económicos y financieros del país, reiterándole que la Unidad de Comunicación Social y Vocero se encuentra abierta para tratar los temas de competencia de la SHCP y evitar con ello problemas de interpretación como el que motiva mi comunicación.

Atentamente

Raúl Martínez-Ostos, jefe de la Unidad de Comunicación Social y Vocero

Respuesta de los reporteros

Señora directora: No consideramos haber incurrido en una interpretación errónea de las palabras del secretario de Hacienda, Francisco Gil Díaz. No interpretamos su declaración. Simplemente la citamos, con el cuidado de hacerlo de manera textual. El funcionario nunca habló, en la conferencia a que hace alusión la nota, de la forma en que serán distribuidos los recursos excedentes por la venta de petróleo. Simplemente mencionó que con ese dinero se iba a "rellenar" el Fondo de Estabilización Petrolera. La precisión que hace el vocero de Hacienda suena pertinente. Pero quien debería tener claridad de ideas al hablar es el titular de la dependencia. Parece que lo más fácil para los actuales dirigentes del país es descargar la responsabilidad de sus deslices en la prensa.

Roberto González Amador e Israel Rodríguez J.

Fox y Gil no entienden el valor de los libros

Señora directora: Estoy seguro de que nuestro secretario de Hacienda y el mismo Presidente de la República no entendieron la foto que se publicó en la página 31 de nuestro periódico el 25 de junio. No podrían entender que una señora trate de salvar más de 25 libros de su casa inundada, cargándolos con gran esfuerzo y con el agua a las rodillas. La escena fotografiada es del sur de Rusia, donde los ríos al norte del Cáucaso se desbordaron y provocaron grandes desgracias. ¿Salvar libros? Debe estar loca. Los libros no sirven para nada, deben pensar. ¿Piensan?

Felicitaciones por la foto, es muy elocuente.

Atentamente

Octavio Rodríguez Araujo

Observaciones a la columna Bajo la Lupa

Señora directora: Soy lector de La Jornada desde hace muchos años. Me han producido profunda indignación las expresiones de índole racista y antisemita en un texto de Alfredo Jalife-Rahme, en Bajo la Lupa del 19 de junio. No se trata en esta ocasión de la compleja guerra en Medio Oriente, sino de la situación financiera en Brasil y México, lo que da excusa al señor Jalife para mostrar una áspera y medieval, además de mal disimulada, retórica antijudía.

En esa columna califica repetidamente de "cosmopolitas" a George Soros y a algunos conocidos personajes políticos de México, afirmando que éste es un "correligionario" de Jorge Castañeda y del "sefardita" Joseph-Marie Córdoba. El término cosmopolita, como el señor Jalife bien sabe, ha sido históricamente utilizado en forma despectiva y peyorativa contra el pueblo judío. Sean cuales fueren las graves faltas cometidas por Soros, Córdoba o Castañeda, su origen étnico-religioso no desempeñó papel alguno en ello, aunque el señor Jalife insinúa lo contrario.

En momentos en que el mundo vive una situación de intolerancia y racismo, particularmente contra los pueblos musulmanes, tal retórica antisemita en nada contribuye a mejorar la situación. Para un diario que se precia de una postura liberal y apegada a las mejores causas, los injuriosos e intolerantes adjetivos de Jalife son particularmente vergonzosos.

Atentamente

Doctor Alejandro Frank, investigador del Instituto de Ciencias Nucleares de la UNAM

Respuesta de Jalife Rahme

Señora directora: Mi enfoque es estructural y humanista (el bien común universal), sin perder la oportunidad de denunciar la arrogancia del poder financiero y militar, provenga de donde provenga, que está tratando de llevar a la humanidad a varios holocaustos. A eso no se le puede llamar intolerancia ni xenofobia, sino simplemente la fuerza ética de los hechos que ponen al mundo en peligro de una nueva guerra. No puedo ser "antisemita" y, por ende, "racista", porque resulta que soy "semita", en el sentido científico etnolingüístico y no religioso. En el contexto de mi crítica a la globalizacion financiera (la esencia del artículo) usé la palabra "cosmopolita" etimológicamente, lo cual atañe a la destrucción del "Estado-nación" por los globalizadores, y ha sido retomado por estudiosos posmodernistas (no "medievales"), incluidos autores judíos. La palabra "correligionario", en el caso de la dupla Soros-Castañeda (sic), la utilicé en su acepción de quienes "profesan la misma opinión política" (Dicc. Espasa-Calpe) de la globalización. Que en los hallazgos "nucleares" del doctor Frank, quien asocia laxamente las palabras y promueve "insinuaciones" para forjar sus conclusiones paranoides, resulten "judíos" (lo cual nunca dije expresamente; además, iban acompañados de no-judíos) ya no es mi asunto, lo cual no significa que tampoco me dé cuenta que existe una diferencia entre un "banquero judío" y uno "no-judío", debido a los naturales intereses grupales compartidos en Wall Street y en la City. Para resaltar el camaleonismo oportunista de JM Córdoba fue importante señalar su pertenencia "sefardita" de la que han alardeado sus amanuenses (El espíritu de Córdoba, de la siria proto-sionista Ikram Antaki, quien legó la tutela de su hijo Omar a Castañeda Gutman), pero no como adjetivo "solo", sino adjunto a "franco-andaluz naturalizado fast track mexicano"; la descripción es completa, así que no haga trampa, doctor Frank, quien practica la anástrofe y la catástrofe semánticas en su lecho de Procusto mental. Por fortuna mis lectores "andaluces" no se "indignaron" por asociarlos con Córdoba, y eso que "Andalucía" es la joya nostálgica de los árabes.

El doctor Frank se concentra en tres "adjetivos" que afectan sus fantasmas vivenciales y escurre el bulto del suceso nodal. ¿No es exagerada su paranoia étnico-religiosa frente a la magnitud del papel que juega Soros en la devastación financiera de Latinoamérica? Las comunidades judías tienen una gran responsabilidad en depurarse y de no dejar a sus peores genocidas globales sueltos (financieros y militares). De lo contrario pecarán de complicidad. Ese es el primer paso para erradicar una de las múltiples variantes que definen, por lo visto, el "antisemitismo" (reacción a los excesos individuales o grupales de radicales judíos). El fácil recurso al "antisemitismo", por desgracia, ha sido muy trivializado y va desde el holocausto hasta el uso desmedido por quienes se esconden tras el calificativo de peores pecados. ¿Cuál es la definición "moderna" de "antisemitismo" que sea aceptable para el amplio espectro de un judío liberal, un sionista racista y un ultrafundamentalista hebreo? ¿Criticar los criminales excesos individuales y/o grupales de judíos se equipara con "antisemitismo"?

Atentamente

Doctor Alfredo Jalife Rahme, profesor de posgrado (FCA de la UNAM) en negocios internacionales y geopolítica