La democracia en ambos países ocupados por EU, cada vez más distante: analistas políticos

Bush, sin apoyo en su retórica triunfal sobre Irak y Afganistán

Mi prioridad habría sido Bin Laden, no Hussein, asegura el candidato demócrata John Kerry

Crece la sospecha de que la invasión a territorio iraquí fue por el petróleo, señalan expertos

JIM CASON Y DAVID BROOKS CORRESPONSALES

El presidente George W. Bush insiste en que Irak está en camino hacia un futuro democrático y libre mientras que casi todos, incluidos sus propios generales, y claro, su contrincante político John Kerry, señalan que la situación en el país invadido se deteriora cada día más.

Hoy, como todos los días de esta semana, Bush intentó defender el éxito de la guerra en Irak y en el frente más amplio de su "guerra contra el terrorismo", a pesar de advertencias de sus propios generales de que no contaban con suficientes soldados en ese país, evaluaciones pesimistas de la viabilidad de una elección en gran parte de Irak y noticias diarias de nuevos ataques y secuestros.

El candidato demócrata Kerry intensificó hoy su crítica al comandante en jefe al afirmar que el presidente está "viviendo un mundo de fantasía" en torno a Irak, y agregó que ese país "es ahora lo que no era antes de la guerra: un refugio para terroristas".

La campaña de Bush inmediatamente lanzó su contraataque cuestionando esencialmente el patriotismo de Kerry por poner en duda al comandante en jefe en medio de una guerra, y por atreverse a criticar al líder interino de Irak, Iyad Allawi, quien hoy habló ante la Asamblea General de la ONU después de una semana de presentaciones -incluso ante el pleno del Congreso- ofreciendo un panorama muy optimista del futuro inmediato de su país y agradeciendo el apoyo de Bush para liberar a Irak.

Kerry no está solo en su cuestionamiento de la guerra en Irak. El propio secretario de Defensa Donald Rumsfeld tuvo que aceptar que hay dudas sobre si la elección programada para enero en Irak podría realizarse en algunas zonas de ese país, y admitir que no podía decir con seguridad si el número de insurgentes anti estadunidenses es mayor ahora que hace un año.

El número promedio de ataques por fuerzas antiestadunidenses cada día se ha incrementado de 22, hace un año, a 87 hoy día, y Rumsfeld reconoce que hay áreas enormes del país con millones de habitantes que no están bajo el control de las fuerzas invasoras.

El diario Los Angeles Times reportó hoy que "amplias zonas de Irak permanecen fuera de control del gobierno interino, autopistas principales están repletas de atacantes y el primer ministro interino Allawi -junto con la embajada de Estados Unidos y gran parte de la comunidad internacional- tienen que realizar su trabajo en recintos fortificados protegidos por tanques, muros antibombas y alambre de púas".

Bush no desea reconocer esa realidad en público, pero su general encargado de la guerra, John P. Abizaid, informó al Congreso esta semana que podrían necesitarse aún más tropas en Irak y aunque desea conseguir más fuerzas de otros países, tal vez sea necesario aumentar el numero de soldados estadunidenses ahí.

La Casa Blanca no desea desplegar más tropas antes de las elecciones presidenciales estadunidenses del 2 de noviembre, pero el Pentágono reconoció que está desarrollando planes de contingencia para una operación militar mayor para mediados de noviembre.

El problema rebasa lo militar

Pero el problema no es sólo militar. Crece la sospecha en Irak de que Estados Unidos invadió a ese país para garantizar el control del petróleo, beneficiar a Israel y establecer un gobierno pro Washington y una presencia militar permanente en la región, explicó Jessica Matthews, presidenta del prestigioso instituto de análisis político Carnegie Endowment. El gobierno de Bush, afirmó, no ha hecho nada para descartar esta suposición.

En un artículo publicado hoy en el diarito The Washington Post, Matthews escribió que "si controlar el petróleo de Irak no fue nuestro propósito, ¿entonces por qué la Secretaría del Petróleo fue el único edificio que los soldados estadunidenses tenían ordenes de proteger contra el saqueo? Si Estados Unidos no tenía la intención de quedarse, ¿por qué está construyendo 15 bases militares 'duraderas'? Si no tenía la intención de controlar la política en Irak ¿por qué nombraría a un primer ministro que durante dos décadas estuvo en la nómina de la CIA?"

La disyunción entre la retórica y la realidad en esta guerra se evidenció de manera notable esta semana en Washington. Bush se reunió con Allawi en la Casa Blanca para elogiar el florecimiento de la democracia en Irak mientras que las credenciales democráticas del propio líder iraquí están bajo sospecha.

El New York Times señaló en su editorial hoy que Allawi inició su carrera política trabajando para Saddam Hussein, sólo para después convertirse en empleado de la CIA. En el breve periodo desde que asumió su puesto como primer ministro, Allawi ha reinstaurado la pena de muerte, clausuró las oficinas de Al Jazeera y se adjudicó el poder para imponer la ley marcial.

"Es preocupante ver a alguien que se presenta como el líder futuro de una democracia empezar a expresar dudas sobre el valor de una prensa libre y rehusar aceptar la importancia de una discusión honesta y realista de lo que está ocurriendo en su país", opinó el Times.

Varios editorialistas han expresado sus dudas esta semana sobre la importancia de la democracia en la región de conflicto para el gobierno de Bush.

Para empezar, esta semana Bush dio la bienvenida al presidente de Pakistán, Pervez Musharraf, al reunirse con él en la Casa Blanca -un hombre que tomó el poder en un golpe militar y recientemente anunció que violará su promesa de abandonar su puesto como comandante en jefe del ejército. Bush nunca ha criticado el golpe y tampoco mencionó que Musharraf no cumplirá con su promesa. Funcionarios de la Casa Blanca confirmaron que no se habló de esto en privado.

En Afganistán, a pesar de la retórica triunfal de Bush, la democracia parece cada vez más distante. "Afganistán se ha convertido en una colección de feudos gobernados por jefes guerreros nutridos por una economía de opio multimillonaria", reportó J. Alexander Their, analista del conservador Instituto Hoover, quien fue asesor legal del nuevo gobierno afgano.

Médicos sin Fronteras, que permaneció en Afganistán 24 anos -incluyendo la ocupación soviética, el régimen talibán y los primeros años de la invasión estadunidense- ha decidido que las condiciones son tan peligrosas ahora que se retirará del país. Ventas de opio el año pasado representaron un tercio del PIB y se espera que se duplicará la producción este año, según datos de Their en un artículo publicado por el New York Times esta semana.

Un debate sin fondo

Pero aquí hay poco debate a fondo sobre estos desastres. Kerry criticó a Bush por no dedicar suficientes recursos a la guerra en Afganistán, pero sólo como parte de su crítica para efectos electorales.

Kerry afirmó que "la invasión a Irak fue una desviación profunda de la batalla contra nuestro enemigo más grande: Al Qaeda. Bush hizo de Saddam Hussein la prioridad. Osama Bin Laden habría sido mi prioridad".

Pero Kerry, en un discurso que fue anunciado como su "solución" a esta crisis, presentó una serie de propuestas, entre ellas incrementar el tamaño de las fuerzas armadas de Estados Unidos, criticar públicamente a Arabia Saudita por su apoyo al fundamentalismo islámico, reducir dependencia sobre el petróleo de Medio Oriente y ofrecer más asistencia a los países musulmanes pobres para que sus poblaciones no sean reclutadas por Al Qaeda, que quedaron poco definidas y faltas de concreción.

De hecho, un representante del Partido Republicano comentó esta tarde que esta "nueva política" no es más que Kerry declarando que haría lo mismo que Bush, pero mejor.

Así acabó lo que algunos llamaron "la semana de Irak". Al parecer, habrá muchas más.