Propone solución al problema migratorio

Señora directora: La muerte de más de mil mexicanos en años recientes al tratar de ingresar sin papeles a Estados Unidos en busca de un trabajo mejor remunerado, es un hecho tan bochornoso que empieza a ser objeto de análisis y comentarios internacionales.

Las únicas dos maneras de acabar con este trágico problema son: la apertura total de la frontera entre México y EU -como entre los países de la Unión Europea- o que México alcance un nivel de desarrollo similar al de EU o Canadá.

La primera solución sólo requiere voluntad política, visión de estadistas con sentido humanista y valentía en la toma de decisiones en ambos países. De paso, terminaría de tajo con el criminal negocio de los polleros, pateros o coyotes. La segunda, de lograrse, tendrá que esperar muchísimos años. Cualquiera otra solución no será más que un paliativo o aspirina, como tantos que se han ensayado durante más de un decenio.

A pesar de lo anterior, es previsible que en 2005 o 2006 se negocie y firme un acuerdo migratorio parcial entre México y EU que regularice la situación de algunos indocumentados y establezca un programa de contratación trabajadores temporales, una vez que hayan tenido lugar las elecciones presidenciales estadunidenses en noviembre de 2004, a cambio de (entre otras cosas) una apertura de Pemex, que podría comenzar "formalmente" después de las elecciones de julio próximo en nuestro país.

La apertura total de la frontera difícilmente se llevará a cabo porque, entre otras razones, EU no querrá recibir, en relativamente poco tiempo a los familiares de todos los mexicanos indocumentados que ya se encuentran trabajando en su territorio, y México no querrá dejar de percibir, a partir de entonces, una cuantiosa proporción de los más de 10 mil millones de dólares que esos mismos trabajadores indocumentados transfieren cada año a sus familiares en nuestro país. Mientras tanto, lamentablemente, miles de nuestros más audaces y emprendedores compatriotas seguirán buscando el "sueño americano", falleciendo en su intento por encontrarlo.

Leonardo French Iduarte, embajador de México (Jubilado)

Estimada Carmen: En su artículo del 18 de mayo en este diario, Armando Bartra anunció que daba por concluido el debate conmigo sobre el Acuerdo Nacional para el Campo. No cumplió con su palabra. Con el pretexto de solicitar la publicación íntegra del acuerdo -acción que es responsabilidad de los signatarios y no de un medio de comunicación- insiste en seguir el pleito, ahora mediante esta sección. Se mete por la ventana después de salirse por la puerta.

Desafortunadamente, una vez más saca de contexto varias afirmaciones mías. Señalé centralmente que los dirigentes campesinos perdieron en la mesa de negociaciones lo que habían ganado en la calle y en la opinión pública. Afirmé que el acuerdo legitima la política antigubernamental del gobierno.

A Bartra parecen no importarle estos hechos, argumentando que "cualquiera que sea la posición, siempre que sea de consenso, será bienvenida". Se le olvidó mencionar que no existió tal consenso, que cuatro de las más importantes organizaciones campesinas se negaron a firmar y que decenas más, que no participaron en las negociaciones, lo rechazan. Se le olvida mencionar que el acuerdo se procesó reproduciendo los peores vicios de la política corporativa.

Concuerdo con él en que en México necesitamos un gran partido de izquierda. Defiero de su consideración de que el PRD lo es. Un partido que avaló la reforma indígena, que postula como candidatos a diputados a personajes de paja de Elba Esther Gordillo o a legisladoras campesinas que pasarán a la historia por su esforzada lucha en favor de una generosa indemnización para ella y sus compañeros, difícilmente puede ser considerado de izquierda.

Luis Hernández Navarro

Señora directora: El 19 de mayo, en el prestigiado periódico que usted dirige, su corresponsal en Yucatán, Luis Boffil, publicó una nota informativa en la sección de Estados que lleva como título "Dañadas por incendios 400 hectáreas y unas 30 viviendas en Mocochá, Yucatán".

En relación con esa información, queremos aclarar y señalar que en ese municipio yucateco ninguna casa ha sido destruida por los incendios que han ocurrido en la zona. Me gustaría informarle que si bien se registró hoy un siniestro en las inmediaciones de Mocochá, fue controlado por alrededor de 40 elementos de la Secretaría de Protección y Vialidad (SPV).

De la misma manera, quisiera informar que en dicho municipio únicamente 30 hectáreas de cultivos han sido afectadas por los incendios. Además, se han destruido 750 metros de alambre de púas y pocas han sido las pérdidas ganaderas y apícolas.

Quisiera señalarle que el gobierno del estado tiene como principal prioridad salvaguardar la vida de las personas, especialmente de los yucatecos que se puedan ver amenazados por los incendios. Todos los días, elementos del Cuerpo de Bomberos y de la SPV trabajan incansablemente para controlar y extinguir cualquier tipo de siniestro que se registre en suelo yucateco.

Lic. José Manuel Civeira García, jefe de Prensa y Medios del Gobierno de Yucatánn

Señora directora: El motivo por el cual le escribo es aclarar la nota informativa que publicó el corresponsal en Yucatán, Luis Boffil, el 20 de mayo. La nota a que me refiero es la que lleva como título "Acusa Patrón Laviada a grupos políticos de provocar incendios forestales". En ella se señala que "el gobernador de Yucatán, Patricio Patrón Laviada, afirmó que varios incendios forestales fueron provocados por presuntos grupos políticos que pretenden obstaculizar su trabajo y 'sobrecalentar' el proceso electoral del 6 de julio".

Quisiera aclarar que lo que el gobernador Patrón Laviada indicó en rueda de prensa el pasado 18 de mayo es que "hay una serie de planteamientos y acusaciones de muchos campesinos que sienten que esto -los incendios- fue provocado".

Manifestó que "los campesinos sienten que por el tipo de fuego, como fue, donde se inició, era precisamente para causar un daño, para lastimar a la gente y lo tomamos en serio. Las vamos a analizar y, por expuesto, haremos una revisión de todo". El gobernador Patrón Laviada señaló: "queremos ser muy precavidos porque es una situación muy grave atentar contra el patrimonio de las personas". Agregó que "¿hay razones suficientes para investigar? Sí, hay razones suficientes para hacer una investigación acerca de esto".

Lic. José Manuel Civeira García, jefe de Prensa y Medios del Gobierno de Yucatánn

Señora directora: En respuesta a las aclaraciones que el gobierno de Yucatán, por conducto de su oficina de Prensa y Medios, hace en relación con dos informaciones publicadas el 19 y 20 de este mes, me permito manifestar:

1. El recorrido que efectué por el municipio de Mocochá está avalado por mi desempeño profesional de varios años y, por supuesto, por pruebas contantes y sonantes de que en esa comunidad los daños ocasionados por los incendios son graves y no se limitan exclusivamente a la destrucción de 750 metros de alambre de púas, como asegura el jefe de prensa del gobierno estatal, José Manuel Civeira García.

2. Con respecto a las declaraciones del gobernador Patricio Patrón Laviada, quien afirmó que los incendios son provocados por presuntos grupos políticos, la mejor prueba la constituyen rotativos locales con sus publicaciones. La secuela de la versión de Patrón Laviada es que parte de su gabinete se dio a la tarea de difundir la tesis de que un "carro sospechoso" aparece en los sitios de grandes incendios.
 

Luis A. Boffil Gómez, corresponsal de La Jornada en Mérida, Yucatán
 
 
 
 

El Correo Ilustrado