Así se daría certidumbre a esa figura, dicen diputados

Necesario, legislar sobre los testigos protegidos

Los delincuentes presos no deben ser beneficiados: Ulloa

CIRO PEREZ Y ROBERTO GARDUÑO

Diputados de los partidos Revolucionario Institucional (PRI), de la Revolución Democrática (PRD) y Verde Ecologista de México (PVEM) consideraron ayer necesario legislar para ''definir y proveer de certidumbre'' la figura del testigo protegido.

El legislador perredista Emilio Ulloa señaló que los delincuentes no deben ser beneficiados por el Ministerio Público.

''Queda demostrado que hay muchas inconsistencias y no existen elementos que den confianza a los testigos protegidos. Estos personajes despiertan dudas y suspicacias y dejan poco margen a sus afirmaciones. Debemos cuidar que no sean beneficiados los que están en la cárcel. El Congreso de la Unión debe revisar ese tema de forma profunda'', expresó el legislador del sol azteca.

Por su parte, la diputada del PRI Lorena Beauregard consideró que en primera instancia los testigos protegidos ''no son del todo malos'', en la medida en que garanticen credibilidad y honestidad.

ƑCómo confiar en alguien que es juez y parte?

''Es inaceptable cuando se trata de delincuentes que están dispuestos a testificar, porque efectivamente, en su mayoría son delincuentes, y eso le resta credibilidad a una figura que pudiera ser eficaz. Se debe revisar el caso, porque Ƒcómo confiar en una persona que es juez y parte? En el caso de los ex generales Quirós y Acosta resultó que sus acusadores manifestaron amnesia. No es justo que paguen justos por pecadores y mucho menos es válido que se deje la puerta abierta a las vendettas'', consideró.

A su vez, el coordinador de la bancada del Partido Verde, Bernardo de la Garza, manifestó: ''Cualquier normatividad da certidumbre, y el hecho de que sea unilateral la decisión de quiénes deben ser testigos protegidos, impone la urgencia de proponer cambios. Sí debe existir la figura del testigo protegido, porque esto permite hacer justicia".