Circula Izquierdas e izquierdismo, libro del analista, catedrático y articulista de La Jornada

Error, creer que el socialismo murió con la URSS: Rodríguez Araujo

En el país, los partidos con esa orientación desdibujaron su posición de clase e ideología, dice

CESAR GÜEMES

Analista político, catedrático de la Universidad Nacional Autónoma de México, autor de diversos libros sobre el tema y colaborador de La Jornada, Octavio Rodríguez Araujo da a conocer el libro Izquierdas e izquierdismo, amplio ensayo que puntualiza, "de la Primera Internacional a Porto Alegre", posiciones, cambios y actual circunstancia de las organizaciones con tendencia de izquierda que hasta el momento se han manifestado. El volumen circula ya en librerías bajo el sello de Siglo XXI Editores.

?Parece que con la caída del modelo soviético se perdieron los referentes de lo que la izquierda podría ser, y eso generó cierto desencanto en la ciudadanía que confiaba en esta orientación ideológica. ¿Estaría de acuerdo?

?En cierto sentido. Durante muchos años, varias décadas, se pensó que la Unión Soviética era socialista. Sólo algunas corrientes políticas ponían en duda el socialismo de la URSS y los países del Este de Europa. Incluso la propaganda anticomunista de Estados Unidos ratificaba, para mucha gente, que la URSS era comunista. Entonces, como muchos pensaron que eso era el socialismo, cuando la Unión Soviética desaparece se hace una operación simple y se piensa que el socialismo ha desaparecido junto con ella. Si la gente aspiraba al socialismo, soviético o no, al fracaso del proyecto soviético se piensa que no hay opción. Justamente es cuando aparece la frase de Margaret Thatcher, el modelo Tina (there is not alternative: no hay alternativa), y los publicistas del capitalismo afirman que el sistema va a perdurar y llegamos, dicen unos, al fin de la historia.

Orientación socialista

"Es entonces cuando se pierde en cierto sentido el referente socialista. Los que participamos de esa tendencia y estamos formados en el marxismo decimos de inmediato que la lectura no es correcta, porque la URSS no era socialista, como tampoco los países del Este de Europa. Le pedimos prestada a Valdimir Andrev una expresión que particularmente me gusta: 'los países de orientación socialista'. Esta es una figura muy precisa, en su generalidad. Hay países, dice Andrev, que no son socialistas, ni están en vías de serlo, sino que sencillamente tienen esa orientación. De modo que se hizo necesario plantearse la redefinición de lo que era el socialismo. Sobre todo quienes estaban en los partidos comunistas hacen una especie de mea culpa, dicen que se equivocaron, hay unos que se incorporan al sistema y otros que buscan revisar por qué fracasó. Esto, desde luego, es en el ámbito intelectual y a veces en el académico. Pero para el hombre de la calle el socialismo fracasó y es cuando ya no se ve como perspectiva."

-En sentido figurado, la pelota quedó entonces en la cancha del resto de los países con esa intencionalidad ideológica.

-Por eso debemos tomar en cuenta otros fenómenos: los partidos que tomaron el poder y se dijeron de izquierda en sus diferentes matices, no construyeron tampoco el socialismo. Y no sólo eso, sino que cuando los comunistas al subir al poder fueron autoritarios, o dieron espacios para las libertades individuales y demostraron ser tanto o más endurecidos que gobiernos capitalistas. Lo mismo hay otros partidos que al asumir el poder no han hecho nada en favor del socialismo, sino que han incorporado como propias muchas de las tesis del neoliberalismo; es el caso de partidos socialdemócratas. Ya no hablemos de Latinoamérica, con ejemplos como Venezuela, Costa Rica o República Dominicana, sino de Europa misma: Felipe González, Tony Blair, Mario Soares no hicieron nada en favor del socialismo, lo cual desprestigió a los partidos de izquierda que llegaron al poder.

"Los partidos socialistas y socialdemócratas no han respondido a los intereses de sus bases. Son autoritarios, verticales, padecen un divorcio entre la directiva y la base, además de que hay un oportunismo político para alcanzar posiciones de poder."

-¿Cómo sitúa a Cuba en este mapa de distintas izquierdas?

-Ahí no fue ningún partido comunista el que obtuvo el poder, sino Fidel Castro. Después de que se hacen purgas entre los comunistas, Castro reorganiza al Partido Comunista y aparentemente es el que tiene el poder, pero estrictamente hablando no es así. Al contrario, recordemos que los comunistas llamaron aventurero a Fidel Castro y se manifestaron en su contra cuando la guerrilla en Cuba.

-Necesariamente llegamos a la actual izquierda mexicana, ¿se habrá contagiado, tal vez, de esos padecimientos internacionales?

-Cuando se dio el fenómeno del eurocomunismo, a mediados de los años 70 del siglo pasado, en México se hizo una reforma político-electoral, la más importante de esa centuria. Pero esta reforma invitaba a los partidos de oposición a participar electoralmente. Los dirigentes de estas organizaciones piensan que por la vía electoral se puede crecer y eventualmente hasta ganar el poder.

"Así que entran en la lógica electoral sin darse cuenta, o no les importó, que cuando un partido entra en este juego tiene que disminuir su discurso y volverlo clientelar para ganar votos; si un partido es excluyente, dice por ejemplo ser 'de los trabajadores por el socialismo', deja fuera a una buena cantidad de la población. Entonces, los partidos de izquierda caen en esa trampa, consciente o inconscientemente, y desdibujan su posición de clase y su ideología (...) Ahora los partidos de izquierda son ambiguos, tanto, que se diferencian muy poco de los que se llaman de centro, centro derecha o incluso de derecha.

"Un partido como el PRD, ¿qué ofrece de verdad distinto a lo que ofrece el PRI o a lo que dice ofrecer el PRI? Ahora es más difícil que cualquier ciudadano distinga un partido del otro. Entonces ocurre que la política se personaliza: si al posible votante no le preocupan los programas de los diversos partidos, se fija tan sólo en las personas. Si observamos la elección del 2000, tanto Cuauhtémoc Cárdenas como Vicente Fox eran una suerte de 'partidos' y obligan, de alguna manera, a que sus partidos los apoyen. El actual Presidente hace su equipo con los Amigos de Fox y orilla al PAN a apoyarlo, mientras que Cárdenas lanza su candidatura primero por el Partido del Trabajo, de tal forma que puedo interpretar, y soy cuidadoso en los términos, que Cárdenas arrastra al PRD, porque de otra manera se habría ido sólo con el PT."

La postura de Rodríguez Araujo en cuanto al futuro inmediato de la izquierda no es del todo optimista. Concluye así la charla: "En el momento en que se trataran de precisar los objetivos y los programas se pondrían en evidencia las diferencias existentes y se atomizaría una vez más lo que hoy vemos como un movimiento. Es el movimientismo el que está ganando, pero no se ve a la vuelta de la esquina que haya acciones programadas, conjuntas y con objetivos precisos".