El pensamiento conservador, trabajo colectivo coordinado por la investigadora

Carece la derecha mexicana de un intelectual que la guíe: Kanoussi

''Paz, miembro de un grupo internacional que preparó lo que ahora vemos con Bush hijo''

El PRI, francamente atrasado; hizo más mal que bien con su cultura antidemocrática, indica

CESAR GÜEMES

Una de las asignaturas pendientes en la reflexión acerca del país es el análisis de cómo el pensamiento liberal se convirtió en conservador y regresó al poder, luego de décadas de no ejercerlo. A ello se abocó la investigadora de origen griego Dora Kanoussi, además de Carlos Mallorquín, Humberto Morales, William Fowler, Evodio Escalante, Rafael Torres Sánchez, Xavier Robles y Luis Hernández Navarro, coordinador del área de opinión de La Jornada. Producto del trabajo colectivo es el volumen El pensamiento conservador en México (Benemérita Universidad Autónoma de Puebla-Sociedad Internacional Antonio Gramsci-Plaza y Valdés).

La teoría toca tierra de inmediato con Dora Kanoussi: ''Vicente Fox es el precio que se tuvo que pagar por liberarse de un sistema político y de partidos en contradicción con lo que México es en cuanto a su desarrollo económico y como miembro de la comunidad mundial. Pero además el precio va muy de acuerdo con la tendencia y el espíritu del tiempo. Cuando se acabó la Unión Soviética hubo varias reacciones: desde quienes se alegraron porque se acababa el bipolarismo, hasta los que pensaban que era un proyecto que no funcionó y había que replantearlo. La semilla cultivada por la derecha desde el fin de la Segunda Guerra Mundial apenas está floreciendo; la derechización es mundial. Por lo pronto, la tendencia es sustituir la política por la administración, cambiar las universidades por centros creadores de cuadros que sirvan para el funcionamiento de las finanzas".

Herencia nefasta del PRI

-La necesidad de reflexionar sobre el tema del pensamiento conservador estaba ahí desde hace varias décadas. Sólo hasta ahora, a partir de su iniciativa, se trata en un libro.

-Evidentemente no se ha dado la discusión en México sobre una de las herencias más nefastas que le dejó el PRI al país: la cultura conservadora, que por su lado implica la antidemocracia. Fox viene a disfrutar de todo esto, por cierto. Siempre me ha interesado el tema y desde hace ocho años hice un trabajo sobre el pensamiento conservador. Desde entonces consideré que valía la pena estudiar el triunfo del conservadurismo en la nación, hasta simbólicamente podría analizarse el tema. Es muy importante traer el tema a la mesa porque es la primera ocasión en largas décadas que los conservadores como tales vuelven al poder. Los conservadores actuales se dijeron liberales hasta hace muy poco, por una parte porque sonaba a libertad y por otra porque para Estados Unidos sonaban casi a marxistas, pero en realidad son los enemigos del proyecto de la Revolución Mexicana. El conservadurismo mexicano vivió a escondidas en el PAN en contra de esa posibilidad planteada por la revolución y que vino a heredar el PRI. Claro, puntualicemos: la herencia incluye al viejo cardenismo, que obtuvo conquistas importantísimas que una por una se están desmantelando en el presente.

-Más allá de la economía, ¿considera que del lado conservador hay personajes destacados, pensadores firmes?

-Pues no. Ahora se festeja como intelectual a Torres Bodet, persona de derecha, y a muchos personajes que trabajaban para el poder. En el caso de Octavio Paz, observo que logró tener una autonomía tremenda, era casi un Estado por sí. Manejaba tan bien la cultura mexicana que dejó en la orfandad a muchos. Ahora no hay nadie que tenga la estatura intelectual como para guiar a la derecha, que le dé línea a Fox, que dicho sea de paso no la necesita.

-Debe ser una forma muy solitaria de ejercer un puesto político de responsabilidad nacional.

-Ahí es donde se nota la ausencia de Paz. Si viviera o hubiese nacido 30 años después, dominaría el entorno. Era lúcido, previó lo que venía; era mal teórico pero buen ideólogo, tan bueno como escritor. Recuerdo trabajos en los que comparaba al PRI con el PCUS, y sólo es posible un conocimiento tan profundo cuando se estudia como él lo hacía. Además era miembro de una internacional de derecha que todavía existe y preparó lo que hoy vemos con Bush hijo. Con la guerra fría se gestaron diversas publicaciones que reflejaban el pensamiento de sus equivalentes en Inglaterra o Francia. Esos grupos hoy escriben, publican y están muy bien organizados, como en Francia, donde sin problema se llaman la nueva derecha desde hace 30 años.

-No es el caso de México.

-Desde luego que no. El papel del PRI fue también de derecha visto desde la óptica del pensamiento progresista. Probablemente ese partido hizo más mal que bien con la cultura antidemocrática. Esta apertura que vivimos ahora empezó apenas con Cárdenas hijo en el 88. Antes era imposible que se escribiera en los periódicos con la libertad de hoy. La cultura del PRI era francamente atrasada, pese a las conquistas que se dieron y ahora se desmantelan.

Los muchos PRD

-Mientras el conservadurismo carece de apoyo intelectual, ¿tendrá su proyecto un contrapeso ideológico, estructurado, formal?

-No, ni en México ni en ningún lado. La izquierda no se recupera del fracaso del único intento de realización de otra idea de sociedad y de vida.

-¿Es pesimismo en la izquierda, cansancio legítimo?

-No sería un cansancio legítimo. Lo que pasa, como siempre, es que el cambio afecta. Veamos a los partidos de izquierda en los países europeos, todos tienen un equivalente al PRD. La diferencia en ese sentido la marcó Estados Unidos, un país que nunca necesitó de la intelectualidad porque los ciudadanos están de tal forma domesticados que viven en la pasividad. La izquierda mundial está en una crisis terrible, le urge renovarse. Si observamos a las directivas, veremos que se anquilosaron, la estructura misma de los partidos de izquierda ya no funciona. Para empezar, lo que llamábamos sujeto revolucionario, la clase obrera que empleaba la hoz y el martillo, ha cambiado. Hoy lo que priva es la mercancía. Si repasamos el capítulo uno del primer libro de El capital nos damos cuenta de que así como Marx lo señala funciona la sociedad contemporánea. Por eso es un libro clásico. Ahora la mercancía está en todos lados, circula incluso mediante canales informáticos. Ya no podemos hablar de una clase cerrada como tal; aunque haya obreros que se dediquen a la fabricación de autos, también se da un sistema posfordista en el cual el papel del empleado es secundario. La estructura económica ha cambiado sin que haya desaparecido la mercancía, su esencia.

"La idea de los liberales en general y de Fox en particular es el mercado. Desde hace décadas la razón de ser de las sociedades liberales es el mercado. Todo lo que se relacione con colectividad, racionalidad o planificación se ve como fantasía o imposición contraria a la libertad entendida como la ven los conservadores. Por eso Fox no necesita intelectuales. Dejarlos de lado, por su parte, es un insulto. Tampoco le hacen falta las universidades y por eso se recorta el Sistema Nacional de Investigadores. Esa es la tendencia mundial".

La conclusión de la estudiosa es rotunda: "La izquierda requiere un cambio de generación. Los dirigentes de los mejores tiempos siguen siendo los mismos, están viejos del pensamiento como lo podemos ver en Francia o en Italia. Aquí en cambio tenemos a Marcos, con todo lo que significa para el cambio. El fue el primero en hablar desde la izquierda sobre el respeto a la diferencia, una idea revolucionaria que va más allá tanto del liberalismo como del marxismo. Marcos encontró un nuevo camino, habría qué preguntarle a él cómo le hizo para llegar a esa concepción tan avanzada".