■ Tras conocer el fallo en su contra, el ex gobernador de QR se defiende en los medios
Mario Villanueva: “soy un trofeo del combate contra el narcotráfico”
■ Todas las fuerzas políticas del Congreso quintanarroense cuestionan la decisión del juez del caso
Ampliar la imagen
En una imagen de 2007, el ex gobernador de Quintana Roo Mario Villanueva Madrid
Foto: MVT / Mario Vázquez de la Torre
Apenas unas horas después de que un actuario judicial le notificó en prisión que el magistrado federal Humberto Venancio Pineda lo sentenció a 36 años de cárcel por sus vínculos con Amado Carrillo Fuentes, El Señor de los Cielos, el ex gobernador Mario Villanueva Madrid se dedicó a conceder entrevistas con diversos medios de comunicación, para manifestar su inconformidad con el fallo.
“Traigo un enorme dolor por mi familia, por mi hijo Luis Ernesto –prófugo desde 2000– y también porque el dolor surge de ver que la justicia no existe, que están torciendo la ley con todo el animo de tenerme en la cárcel, y no se vale, porque jurídicamente esto esta fuera de toda lógica”, dijo en un noticiario diurno del Sistema Quintanarroense de Comunicación Social.
Más tarde, en entrevista con Radio Fórmula, aseguró que el gobierno mexicano y las autoridades estadunidenses lo están utilizando de “trofeo de combate contra el narcotráfico”.
Para el abogado Horacio García Vallejo, defensor de Villanueva, la condena no es tan mala noticia, ya que supuestamente terminará por favorecer al ex funcionario priísta. “Al final lo que viene a demostrar (el fallo) es que ya fue juzgado en México por los mismos hechos que el gobierno de Estados Unidos le imputa y, por tanto, el Poder Judicial Federal debe ampararlo para impedir su extradición”, aseguró el litigante en entrevista con La Jornada.
Asimismo, el abogado descartó que Villanueva sea regresado al penal de máxima seguridad del Altiplano, ubicado en el estado de México, ya que cuenta con una suspensión definitiva que lo ampara contra cualquier intento de las autoridades penitenciarias de moverlo del Reclusorio Norte, donde se encuentra preso desde junio pasado.
En otro orden, el Congreso de Quintana Roo aprobó ayer por unanimidad un punto de acuerdo para exhortar al Consejo de la Judicatura Federal a que investigue una supuesta falta cometida por el magistrado Humberto Venancio Pineda, ya que los legisladores presumen que no actuó con independencia, imparcialidad y profesionalismo al condenar a más de 36 años de cárcel al ex gobernador Mario Villanueva.
Los 25 diputados de todas las bancadas (PRI, PAN, PRD, Convergencia, PVEM y PT) cerraron filas para defender a Villanueva, cuyo hijo Carlos Mario forma parte de la Gran Comisión del Congreso.
En tanto, el ex gobernador sostuvo que en su caso la justicia mexicana está “torciendo la ley con tal de darme una sentencia de este tipo para dejarme amolado de por vida”.
Villanueva confesó que su mujer, Isabel Tenorio, aunque es muy fuerte ya “está bastante afectada en su sistema nervioso” debido a que “llevo varios años en la cárcel y mi hijo lleva ocho años esperando que se le haga justicia”.
Por su parte, García Vallejo informó que en los próximos días ofrecerá como prueba ante el juzgado que analiza la petición de amparo de Mario Villanueva contra su extradición, la resolución condenatoria del magistrado Humberto Venancio Pineda.
Agregó que a su cliente se le pretende aplicar la doble incriminación que está prohibida en el tratado de extradición firmado entre México y Estados Unidos, el cual impide que una persona sea juzgada dos veces por el mismo delito.
Según el abogado García Vallejo, la sentencia “es insostenible jurídicamente” y por ello será impugnada mediante una demanda de amparo directo.
Explicó que si el fallo del magistrado del segundo tribunal unitario fuera contundente y demostrara los supuestos vínculos del ex gobernador con el cártel de Juárez, “entonces sería condenado por todos los cargos que le fincó la Procuraduría General de la República.
“Pero no fue así, porque en el tema de delitos contra la salud el magistrado le quitó a mi defendido la hipótesis de transporte, introducción y extracción de cocaína del país, y solamente lo condenó por fomento al narcotráfico.
“Además, el juzgador dice algo que es insostenible: que mi cliente, como servidor público, incumplió en prevenir y denunciar los delitos contra la salud; que yo sepa esa no es obligación de un gobernador, sino de los procuradores. Entonces, ¿por qué la PGR no consignó al procurador?”, se preguntó el litigante.