BAJO LA LUPA
Alfredo Jalife-Rahme
Irak, Ƒpróximo estado 51 de EU?
Escenarios múltiples sobre supuesta "era post Saddam"
Propuesta de un "dictador laico transitorio" \ Sitio para nuevas bases militares
ANTES DEL MANDATO inequívoco que recibió el presidente Bush en la elección del 5 de noviembre para emprender la guerra contra Irak, ha-bían empezado a circular en revistas influyentes de Estados Unidos, como The New Atlantic Monthly del mes de noviembre, múltiples escenarios sobre la "era post Saddam" avanzados por James Fallow ("ƑEl estado 51?: el resultado inevitable de la victoria en Irak") y Robert Kaplan, el israelí-estadunidense que ha hecho de su vida una especialidad en balcanizaciones ("Un escenario post Saddam").
EN VISPERAS DE LA aprobación unánime de la resolución de la ONU, redactada por Estados Unidos pero diluida por Francia, que resucita el "jueguito" de los inspectores (un camuflaje para encubrir la agenda oculta de la petrocracia sobre una guerra decidida desde hace mucho) para investigar la presunta posesión de "armas de destrucción masiva" de Irak, August Hanning, "jefe de inteligencia del exterior" de Alemania, quien se ha expuesto desmedidamente en los medios en fechas recientes, advirtió que Estados Unidos debe definir su "clara estrategia política", ya que una invasión militar llevaría a la "balcanización" de Irak y a la "inestabilidad política en la región" (Financial Times, 7 de noviembre).
PUES YA QUE HABLAMOS de balcanizaciones y Alemania, pues nada menos que el muy tóxico Robert Kaplan, un especialista global de las balcanizaciones (de su lista negra no se salva México), sustenta que Estados Unidos necesita a Irak como base operativa militar, similar a lo que representó Alemania después de su derrota, y que el efecto más benéfico redundaría en la antigua Persia hoy gobernada por la teocracia chiíta de los ayatolas: "Irak es el lugar más lógico para recolocar las bases militares de Estados Unidos en el Medio Oriente en el siglo XXI", cuando sus bases militares en Arabia Saudita "enfrentan un futuro ominoso y el Medio Oriente se encuentra al borde de un cambio de época que disminuirá la influencia de Estados Unidos". Después de realizar una serie de piruetas mentales forzadas para sustentar la muy trillada similitud entre Ceaucescu de Rumania esta vez con Saddam Hussein de Irak, el balcanizador Robert Kaplan asienta que "la remoción de Saddam amenazaría desintegrar al país entero étnicamente convulso (sic) si no actuamos (sic) en forma rápida y pragmática (sic) para instalar gente (sic) que pueda gobernar realmente", por lo que se debe "evitar cualquier lujo evangélico (sic) para implementar la democracia de la noche a la mañana en un país que carece de tal tradición". Kaplan propone la entronización de un "dictador laico transitorio" (šultra sic!) ƑDónde existe tal belleza utópica en todo el Medio Oriente, incluido Israel, el país de sus ancestros, mister Kaplan? ƑTanto derramar sangre para solamente instalar bases militares de Estados Unidos, sin siquiera llevar la "democracia" como la practica la petrocracia del eje Houston-Londres? šQué desilusión!
KAPLAN TRIVIALIZA DE un plumazo asuntos milenarios para llevar agua contaminada a su molino de vientos, desde donde clama la apología de la teocracia de los ayatolas chiítas de Irán, que al beneficiarse, desde el punto de vista geopolítico, con la caída de Saddam Hussein, podrían entonces negociar libremente con Estados Unidos, que goza de la simpatía de la
mayoría de la población iraní (así piensa el hiperactivo James Woolsey, el anterior mandamás de la CIA).
EL ARABOFOBO KAPLAN sostiene que hasta entonces (es decir, desmantelado Irak) el Medio Oriente entrará al reino de los cielos, tras el "desmantelamiento" voluntario de la guerrilla chiíta del Hezbolá, gracias al abordaje diplomático de la teocracia chiíta de los ayatolas de Irán, lo cual ipso facto convertiría a Siria a la "moderación". ƑEl general Ariel Sharon, y ahora Bibi Netanyahu, son sus parámetros de "moderación" en la región, mister Kaplan? En forma hilarante subdivide en tres segmentos a la teocracia chiíta iraní, que van desde los radicales, pasando por los "moderados", hasta los "reformistas", como si existiera tanta sofisticación interna de un régimen unitario en su quintaesencia.
SOLAMENTE EN ESTE entorno de "desmantelamientos" múltiples de la región (incluido el renglón palestino), ya sea por el método bélico en Bagdad, ya sea por el abordaje diplomático en Teherán, se podrá gestar "la creación informal de una alianza no árabe de la periferia medioriental que incluya a Israel, Irán, Turquía y Eritrea". La incrustación de Eritrea no es ociosa, porque detenta una de las llaves de paso del mar Rojo en el superestratégico estrecho de Bab Al-Mandab, cuya traducción literal, "la puerta de las lágrimas", señala en forma metafórica el entorno que acarrearán los "desmantelamientos" múltiples que bendice Kaplan.
AHORA SI QUE KAPLAN alucina con la peregrina idea de sostener en el norte de Irak "una relación deliberadamente ambigua entre el nuevo régimen iraquí y los kurdos", quienes gozarían de autonomía plena. ƑY a poco Turquía, aliado hasta ahora de Israel, aceptará, a sus expensas, tan sofisticada relación "ambigua" (insistimos, inexistente en todo en el Medio Oriente)? La obsesión de Kaplan versa sobre las bases militares de Estados Unidos que serían así instaladas en la pletóricamente rica en petróleo región kurda (Ƒpara monitorear su extracción y sustracción?)
LLAMA LA ATENCION que Kaplan ni siquiera aborde el papel que jugará Turquía, el aliado estratégico de Israel, ahora que gobiernan en Ankara los fundamentalistas "moderados" (así desinforma cierta prensa sesgada de "Occidente": como si el fundamentalismo pudiese ser domesticado). Sus planteamientos están construidos en imaginarias arenas movedizas donde lo único real versa sobre el "desmantelamiento de Irak" y la instalación de varias bases militares de Estados Unidos, para finalmente extraviarse en alegatos insulsos sobre la futilidad de la "construcción de las naciones" en el Medio Oriente (claro, con la excepción de Israel), que hace extensiva a Afganistán y a toda Asia Central (se da el lujo de anunciar la próxima "guerra civil" entre Uzbekistán y Tayikistán), no sin antes advertir (lo más certero de su postura ultrasesgada) que "varios regímenes débiles se colapsarán hasta el nuevo cataclismo, que muy bien representa la invasión de Estados Unidos a Irak" y pregunta si el público de Estados Unidos está preparado para su "nuevo involucramiento imperial".
EN UN AMPLIO ENSAYO, James Fallows, mucho más equilibrado que Kaplan, sopesa las implicaciones de la victoria de Estados Unidos en Irak ("ƑEl Estado 51?"): "Al día siguiente de concluida la guerra Irak se habrá convertido en el principal problema de Estados Unidos, por razones prácticas y políticas. Debido a que en el proceso habremos destruido el orden político e infligido daño físico, los reclamos en los recursos y en la atención de Estados Unidos serían comparables a los que haría cualquiera de sus estados. Los conquistados iraquíes se dirigirán al gobierno estadunidense para ayuda de emergencia, orden civil, reconstrucción económica y protección de sus fronteras".
FALLOW EVALUA LOS escenarios de ocupación el primer día, la primera semana, el primer mes y, quizá, hasta varias épocas, y ninguno luce muy radiante que se diga. Luego de señalar la probabilidad embarazosa de que Saddam Hussein pueda escaparse como sucedió con Osama Bin Laden y los dirigentes de Al-Qaeda, se detiene en la complejidad multiétnica y multirreligiosa de Irak: "Las fuerzas centrífugas que actuarán en el Irak de la posguerra serán muy diferentes a las fuerzas en las pasadas ocupaciones de Estados Unidos. El Irak de la posguerra tendría fronteras inciertas, tensiones internas con implicaciones internacionales y vecinos altamente nerviosos", y recuerda sus seis fronteras (Turquía, Irán, Siria, Jordania, Kuwait y Arabia Saudita), donde reverberarían las ondas de choque telúricas del epicentro iraquí, así como el lanzamiento (durante la primera guerra contra Irak) por Saddam de 42 misiles Sud cargados de armas convencionales. A propósito, nadie en la sesuda prensa "occidental" aborda por qué en ese entonces el "genocida" Saddam, supuestamente sobrecargado de "armas de destrucción masiva", no las empleó contra sus enemigos.
YA HA RESONADO demasiado la tesis propagandística sobre la dialéctica bélica desplegada por la petrocracia (cuando falta por escribirse su antítesis) y Fallow la repite con sobrado escepticismo desde la implantación del "modelo japonés" con un general McArthur contemporáneo al mando de la reconstrucción, hasta la "transformación democrática" de todo el Medio Oriente (šórale!) a partir de la "nueva Jerusalén" que implantaría Estados Unidos en Bagdad. Lo cual llevaría hasta la bondadosa reducción del precio del petróleo (siempre y cuando se encuentre bajo el control de Estados Unidos, que se lo arrebataría a los "bárbaros" árabes), que a su vez impulsaría un nuevo auge económico global. Con tanta bondad altruista desplegada por el equipo Bush, Ƒpor qué ni Francia ni Alemania ni Rusia ni Japón, para citar solamente a gigantes, le creen sus asertos generosos? En la década pasada, después de sus cacareados "salvamentos" bélicos, Ƒdónde ha "reconstruido" Estados Unidos en los Balcanes o en Afganistán?
UN PUNTO PREOCUPANTE que señala Fallow: la deuda del régimen de Saddam Hussein, "entre 200 mil millones y 400 mil millones de dólares" (nótese la precisión de los monetaristas de Washington), por reparaciones de guerra contra Kuwait, sin contar los costos que desembolsará el equipo Bush para "implantar la democracia" por la vía bélica, que alguien tendrá que pagar. Antes de emprender la guerra, los monetaristas de Estados Unidos ya hipotecaron el futuro de las próximas extracciones y sustracciones de petróleo en las tres regiones de Irak: la sunnita árabe Bagdad (20 por ciento de la población), la kurda sunnita Mosul (20 por ciento) y la chiíta árabe Basora (60 por ciento).
EN FORMA INTERESANTE, Fallow enfatiza la percepción de las petromonarquías árabes del golfo Pérsico de que el gran beneficiario sería la teocracia chiíta de los ayatolas de Irán, para luego recordar que la ocupación más larga de Estados Unidos se ha dado en Filipinas (100 años), pero se le pasó resaltar que no le aportó nada de benéfico al archipiélago hoy empobrecido y convulsionado por la guerrilla islámica, como tampoco mucho se habla en los "medios occidentales" de "armas de destrucción masiva", sin hacer la mínima alusión ni a las armas nucleares que únicamente Israel posee en la región (lo cual no constituye ninguna garantía civilizatoria para nadie), ya no se diga el empleo de armas de "uranio empobrecido" por Estados Unidos, en Irak, además de Kosovo, donde ha provocado malformaciones congénitas al por mayor, sin contar los más de un millón de niños iraquíes muertos por los efectos de la guerra (datos de Unicef y la Federación de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear, Premio Nobel de la Paz 1985). Pero, en estos momentos de frenesí bélico y apoteosis electoral, Ƒa quién le importa?
