La presidenta del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE), Sylvia Schmelkes del Valle, aseguró que el examen del desempeño docente sólo es punitivo si uno no se evalúa; la ley es clarísima. Se informó cuáles iban a ser las consecuencias; quien decidió no hacerlo fue con conocimiento de causa.

Sólo la mitad de quienes se ubicaron en el nivel de desempeño insuficiente (20 mil 474), agregó, son resultado de la calificación de todos los instrumentos, pues cinco de cada 10 únicamente presentaron uno de las tres mecanismos obligatorios de evaluación.

En entrevista, reiteró que está satisfecha con los resultados del proceso evaluatorio, pese a que el propio organismo autónomo detectó por lo menos 29 factores que deben mejorarse, mientras la Secretaría de Educación Pública (SEP), dijo, identificó 21. Se creó un grupo trabajo conjunto, agregó, para determinar cómo le podemos hacer para que se corrijan; por eso retrasamos el segundo grupo (de sustentantes) para noviembre.

Lamentó que un resultado del proceso sea el despido de 3 mil 360 profesores, y afirmó que se trata de un procedimiento que, por aplicarse por primera vez, genera muchas resistencias. Fueron de este tamaño y tuvieron este tamaño de consecuencias.

Reconoció que los maestros evaluados se sintieron violentados porque no se les explicaron los criterios por los cuales fueron seleccionados; hubo demoras en las notificaciones debido a que los estados no tenían buenas bases de datos de los docentes.

Además, dijo, hubo fallas en la plataforma electrónica y las computadoras, así como incumplimiento de requisitos en algunos estados para la selección de candidatos e incluso errores en la aplicación de exámenes, pues no correspondían a la especialización del sustentante, así como una crítica reiterada a la longitud de la prueba que, admitió, en algunos casos se contestó en más de ocho horas.

Sobre el contenido de las herramientas de evaluación, cuya revisión corresponde al INEE, enfatizó: Se van a cortar porque en esta primera ocasión, como el instrumento no había sido piloteado, el número de preguntas debía ser más grande de lo necesario para poder descartar algunas que no funcionaban; no será el caso en la siguiente ocasión.

Indicó que con la encuesta de salida contestada por 10 mil maestros se detectaron quejas porque no se autorizó ingresar a las sedes de aplicación con los planes de estudio para el desarrollo de la planeación argumentada, lo que tendría que haberse permitido, igual que el uso de calculadoras, ya que por el lapso programado y los cálculos aritméticos, simplemente el tiempo no daba.

Otro eje a revisión, dijo, será la contextualización, debido al cuestionamiento sobre preguntas acerca de qué hacer si se desborda una presa o si se presenta un huracán, pues no todos los maestros se ubican en zonas con estos riesgos; se deberá aplicar un control de sesgo.

Agregó que de 15.3 por ciento de docentes y directivos que se ubicaron en nivel de desempeño insuficiente, casi la mitad corresponden a quienes no presentaron todos los instrumentos de evaluación. De este grupo, explicó, poco más de la mitad (8 por ciento) obtuvo ese resultado.

Subrayó que todos los sustentantes recibieron un diagnostico individualizado en el que se informó de sus resultados en cada instrumento y áreas de oportunidad, y detalló que se requerían al menos de cien puntos en cada instrumento para alcanzar el nivel de suficiente.

La funcionaria consideró que el gran talón de Aquiles fue la falta de información suficiente, veraz, confiable, que no dejara huecos que se llenaran con desinformación.