■ De nuevo, órganos internos incumplen con emitir resultados sobre la elección de marzo
En un ambiente de confrontación entre corrientes sesiona hoy el CEN perredista
Como ocurre desde marzo pasado, tras la realización de los comicios por la presidencia del Partido de la Revolución Democrática (PRD), pasó otro fin de semana sin que los órganos internos del instituto político emitieran resultados.
En ese contexto, continúa la confrontación entre los principales grupos en pugna, Izquierda Unida (IU) y Nueva Izquierda (NI).
De hecho, aunque existe la intención de llegar hoy a la sesión del Comité Ejecutivo Nacional para nombrar al secretario de finanzas, trabajar para sacar adelante las elecciones de 2009 y mantener la lucha por la defensa del petróleo, ninguna de esas corrientes ha cedido en la defensa del supuesto triunfo de sus respectivos candidatos.
Por lo pronto IU, postulante de Alejandro Encinas, se encuentra inmersa en un proceso de debate y definición para asumir decisiones que le permitan, de acuerdo con sus objetivos, operar para ser mayoría en los órganos de dirección del sol azteca.
Además intenta “cambiar” la correlación de fuerzas en la próxima bancada perredista en la Cámara de Diputados y, entre otros puntos, “defender el triunfo de Encinas y de IU (en los comicios del 16 de marzo)”, por lo que plantea –de acuerdo con un documento interno de trabajo– “no aceptar a Jesús Ortega (candidato de NI)”. En todo caso, apuesta por un sustituto.
Sólo que integrantes de Nueva Izquierda insisten, a su vez, en que no cejarán en la defensa del presunto triunfo de su candidato, quien el 9 de mayo, una vez que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) ordenó a la Comisión Nacional de Garantías (CNG) del PRD hacer el cómputo total de la elección, reviró el virtual resultado favorable de Encinas.
Pero el hecho es que esa acta fue motivo de controversia desde un día antes de que se hiciera pública, luego de que coordinadores de la Comisión Técnica Electoral (CTE) solicitaron a la CNG definiciones sobre qué hacer si existían dos actas de cómputos estatales –como fue el caso de Veracruz– y a la vez ordenara la aclaración correspondiente, sin que la petición tuviera efecto.
Así, los inconformes presentaron posteriormente un recurso ante el TEPJF, entre otros motivos, debido a que en el cómputo en que resultó ganador Ortega se incluyeron actas del 22 de abril, aun cuando existía el mandato de que el 15 de ese mes era la fecha límite para el conteo.
También impugnaron que el cómputo se realizara sin la presencia del personal correspondiente.
En tanto, se encuentra en suspenso la etapa de calificación que la Comisión Nacional de Garantías debe hacer del proceso, la cual, de acuerdo con disposiciones internas, debió haber concluido a más tardar la semana anterior, pero no ocurrió así.