Solicita a la Corte declarar la validez de las reformas a Código Penal y Ley de Salud
Presenta hoy el GDF alegato sobre litis de PGR y ombudsman en materia de aborto
Refuta sus argumentos de impugnación y defiende facultades de la ALDF para legislar
Con una crítica jurídica acerca de la "legitimación activa" de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) para interponer la acción de inconstitucionalidad, y con argumentos legales que desestiman los criterios de invalidez presentados por la Procuraduría General de la República (PGR), el Gobierno del Distrito Federal (GDF) interpondrá hoy ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) su respuesta a los recursos legales presentados por esas dos instituciones en contra de las reformas que en materia de aborto aprobaron los diputados locales en abril pasado.
A lo largo de 184 cuartillas, el documento, signado por el jefe de Gobierno, Marcelo Ebrard Casaubon, expone las facultades que constitucionalmente tiene asignada la Asamblea Legislativa del Distrito Federal para legislar en materia de salud y penal y que sustentan las modificaciones legales que permiten la interrupción del embarazo hasta antes de la semana 12 de gestación, y refuta los nueve conceptos de invalidez argumentados por la PGR y los 10 conceptos de invalidez que sostiene la CNDH.
De entrada, el GDF solicita a la Corte que resuelva sobre la "legitimación activa" de la CNDH para promover acciones de inconstitucionalidad "en las cuales no se discuta la violación a ningún derecho humano, sino sobre las competencias de los diversos órganos de gobierno, materia propia de la controversia constitucional para la que no tiene legitimación".
Incluso, el escrito resalta que los conceptos de invalidez esgrimidos los fundamenta y vincula la CNDH en cuestiones de competencias constitucionales, que le son ajenas a sus facultades y que son propias de una controversia entre la ALDF y las autoridades federales.
Cuestiona, a la par, la actuación que tuvo José Luis Soberanes al presentar dicho recurso legal sin tomar la opinión de los miembros de su consejo, "como si se tratara de una institución unimembre o unipersonal", lo cual explica que entonces este servidor público "actuó por si mismo, motivado por su creencia personal, más que como un auténtico garante de los derechos humanos en México".
Una de las partes medulares de la respuesta del GDF es cuestionar el argumento tanto de la CNDH como de la PGR de considerar por igual al embrión y a la persona, por lo que asegura que en el marco internacional de los derechos humanos "no existe" un sólo tratado que afirme que el embrión es una persona.
La respuesta elaborada por la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del GDF establece que es "falso que los preceptos impugnados sean contrarios a la Constitución", ya que las reformas aprobadas no desconoce "ni de forma expresa ni tácita" el derecho a la vida.
Más adelante, y en torno al sexto concepto de invalidez promovido por las instancias federales y en el cual se indica que el "obligar" a los médicos locales a practicar los legrados es inconstitucional, el GDF responde que en la ciudad de México se ha establecido un precedente nacional para reconocer la figura de la objeción de conciencia, la cual quedó establecida en el artículo 16 de la Ley de Salud del Distrito Federal.
Por último y con respecto al octavo y noveno conceptos de invalidez, que se refieren a la presunta violación de la dignidad humana y a la garantía de la legalidad, la contestación que será presentada hoy ante la SCJN establece que tales consideraciones parten de una lectura "errónea" de los preceptos constitucionales, ya que lo que se pretende garantizar con las modificaciones es la dignidad de la mujer y su garantía a ser respetada en sus decisiones.