Bajo la lupa

Alfredo Jalife-Rahme

Detrás de la nueva guerra fría de EU contra Rusia y China

El pueril argumento de Estados Unidos sobre el despliegue de un sistema misilístico en Polonia y la República Checa, dizque para contrarrestar un ataque de los malditos Irán y Corea del Norte contra Europa, equivale a que los rusos coloquen el mismo arsenal en México para evitar un ataque "terrorista" de los pingüinos de la Antártida contra EU.

De Defensa (27/4/07) -centro de pensamiento estratégico-militar con sede en Bruselas- no concede importancia a la advertencia del retiro de Rusia del tratado de "moratoria de fuerzas convencionales en Europa" (CFE, por sus siglas en inglés), pero no deja de caracterizar desde el "punto de vista político" como un mensaje de "endurecimiento frente a EU" de parte del zar Putin, quien considera el despliegue misilístico en las fronteras rusas como una "amenaza" que obliga a tomar las medidas apropiadas.

Es conveniente agregar que no existe cohesión europea para apoyar el despliegue misilístico de EU y, según el rotativo británico The Guardian (26/4/07), el vicecanciller alemán Gernot Erler reveló que otros cinco países, además del suyo, "habían manifestado" durante una reunión reciente en la OTAN, tanto "su escepticismo" como sus "temores en resucitar una nueva guerra fría en suelo europeo".

A nuestro juicio, detrás del creciente deterioro de las relaciones de EU con Rusia y China se encuentra, además de todas las exacciones unilaterales de la otrora superpotencia unipolar, un artículo muy tóxico: "El ascenso de la primacía nuclear de EU", de Keir A. Lieber y Daryl G. Press, publicado por la influyente revista Foreign Affairs (marzo/abril, 2006), que enfadó a los estrategas rusos y valió una réplica mordaz en The Financial Times (28/3/06) del anterior primer ministro yeltsiniano, Yegor Timurovich Gaidar.

Ambos son profesores de ciencias políticas: Lieber, en la Universidad Notre Dame, y Press en la Universidad de Pensylvania; el primero es autor de La guerra y los ingenieros: la primacía (sic) de la política sobre la tecnología; el segundo escribió Calculando la credibilidad: cómo los líderes evalúan las amenazas militares.

Se nota la fijación de Keir A. Lieber por la "primacía" de todo género, mientras a Daryl G. Press le toca pontificar a los "líderes" de Rusia y China para que se rindan sin combatir al estilo del síndrome Ogarkov (ver Bajo la Lupa; 14/8/05; 6/11/05 y 14/2/07).

Tomamos literalmente el resumen de los autores en Foreign Affairs: "Durante cuatro décadas, las relaciones entre las mayores potencias nucleares han sido moldeadas por su vulnerabilidad común, una condición conocida como destrucción mutua asegurada (MAD, por sus siglas en inglés). Pero con el arsenal de EU creciendo rápidamente mientras Rusia declina y China permanece pequeña, la era del MAD está acabando, y la era de la primacía nuclear de EU ha comenzado". Pero esto no es lo importante que, a nuestro juicio, versa sobre el despliegue misilístico de defensa para implementar el objetivo de la "primacía nuclear" estadunidense.

Pretenden haber desarrollado un "modelo computacional" en el que demuestran la suficiente capacidad nuclear de EU para lanzar un ataque que garantiza borrar del mapa a Rusia y China sin correr el riesgo de sufrir un contrataque. Como que suena muy hollywoodense y rememora los desvaríos de la inexpugnable "línea Maginot" de la Primera Guerra Mundial que resultó de papel .

Definen "primacía nuclear o capacidad de propinar el primer golpe" como la "habilidad en destruir todas (sic) las fuerzas nucleares del adversario" y no ocultan que "EU busca ahora (sic) mantener su preminencia global", basada en la doctrina Bush de 2002 -que en realidad es la doctrina Wolfowitz, elaborada 10 años antes en su Guía de Política de Planeación. Va por la confesión: "La búsqueda de la primacía nuclear de Washington ayuda a explicar (¡súper sic!) su estrategia misilística de defensa (...) Aceptan la validez de los críticos, quienes señalan que el escudo nacional misilístico desplegado en Alaska y California sería fácilmente avasallado por una nube de ojivas y señuelos lanzados por Rusia o China (sic)". Sin embargo, los críticos se equivocan en concluir que sea "inservible". No se andan con rodeos y afirman que el sistema misilístico de defensa va dirigido a las "principales potencias nucleares" más que a los "estados canalla".

Viene la parte que perturbó a los rusos: "Si EU lanza un ataque nuclear contra Rusia (o China) quedaría con un minúsculo arsenal superviviente (sic) -si no es que con ninguno (sic). En este punto, inclusive un sistema misilístico de defensa relativamente modesto o ineficiente sería más que suficiente para proteger contra cualquier ataque de represalias, debido a que el enemigo devastado (sic) contaría con muy pocas ojivas o señuelos".

Por alguna razón los rusos mandaron al reformista neoliberal -que instaló el modelo del "mercado" capitalista con las intolerables "terapias de choque"-, Yegor Timurovich Gaidar, a replicar a los autores del Foreign Affairs de quienes en forma sarcástica se refiere de que en caso de equivocarse "no quedaría nadie para decírselos". Por cierto Gaidar, un académico muy laureado, sufrió a finales del año pasado un intento de envenenamiento en Irlanda que endosó a la cuenta de los "adversarios de Putin".

Como ex primer ministro yeltsiano conoce la capacidad nuclear de Rusia y se burla del "academicismo" y los "modelos" desarrollados de los autores del Foreign Affairs que tilda de "juego peligroso" y "proveen una explicación detallada para los líderes de Rusia y China sobre el propósito del sistema misilístico de defensa de EU", que, de la propia confesión de los autores, "no es para prevenir la amenaza de un ataque de las naciones canalla, sino para permitir que EU reduzca en forma dramática el riesgo de un contrataque de Rusia y China después de un ataque nuclear estadunidense".

Fustiga que un tema tan delicado haya sido expuesto en el Foreign Affairs, lo cual conlleva un "efecto explosivo", ya que representa la "postura oficial de EU. Da a entender que China, confinada en un silencio absoluto, comparte la misma postura que Rusia. Comenta que se trata de una "provocación" de EU, que llevará a una mayor cooperación nuclear entre Rusia y China, además del uso de los excedentes petroleros del Fondo de Estabilización para defenderse de un primer ataque de EU. La "planeación militar soviética se había basado en el concepto del revire del contrataque, cuando "ante una amenaza de un enemigo, seguiría un ataque nuclear soviético". Concluye que la "probabilidad del retorno de tal doctrina es mayor que nunca".

China no replicó al artículo humillante del Foreign Affairs, quizá porque está más preocupada con el "reporte Armitage-Nye" sobre la "Alianza de EU y Japón" para "enderezar (sic) a Asia en el 2020", publicado por el Centro de Estudios Estratégicos Internacionales, con sede en Washington.

En todos los frentes los estrategas de EU, con sus honrosas excepciones, buscan la supremacía mundial, producto de la unipolaridad y su mentalidad unilateralista. Tal parece que no se ha enterado de su "catástrofe" en Irak, según la propia confesión de sus mejores militares. Como que no les asienta el incipiente nuevo orden multipolar.