Su arresto con fines de extradición viola sus garantías constitucionales, aseveran
Niegan de nuevo a los seis ciudadanos de origen vasco libertad bajo fianza
Permanecerán en el Reclusorio Norte hasta que la SCJN resuelva en definitiva el caso
En un nuevo intento por obtener su libertad provisional bajo fianza, los seis ciudadanos de origen vasco presos en el Reclusorio Preventivo Norte y sujetos a un procedimiento de extradición a España por sus presuntos vínculos con la organización separatista ETA, interpusieron otra demanda de amparo y solicitaron una suspensión provisional.
Sin embargo, el juez quinto de distrito de la ciudad de México, Rafael Zamudio -mismo que les ha negado al menos 11 amparos y quien otorgó una suspensión definitiva al ex presidente de Guatemala Alfonso Portillo para que no fuera detenido-, se negó a conceder la libertad provisional a los seis quejosos.
El argumento de los vascos era que su detención con fines de extradición viola sus garantías constitucionales, ya que están a disposición de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), autoridad que carece de facultades jurídicas para mantener en prisión a una persona.
El juzgador no compartió la opinión de los acusados -Félix García, Asier Arronategui, Asunción Gorrochategui, Carlos Artola, José Urquijo y Ernesto Alberdi- y se negó a concederles la suspensión provisional.
Ahora el grupo tendrá que continuar en prisión en espera de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resuelva en definitiva su juicio y determine si les concede el amparo contra su extradición, que ordenó la cancillería mexicana.
En julio del año pasado, el ministro español de Asuntos Exteriores y Cooperación, Miguel Angel Moratinos, señaló que confía plenamente en el gobierno mexicano para que pronto sean extraditados.
El titular de la SRE, Luis Ernesto Derbez, autorizó la extradición en agosto
de 2004. Los seis acusados buscaron de inmediato la protección de la justicia federal mediante una demanda de garantías. El litigio se ha prolongado debido a que la SCJN atrajo el caso y está por resolverlo.