Los ministros sólo estudiarán la forma en que el Congreso de Morelos ordenó destituirlo
Acepta la Corte la controversia interpuesta por Estrada Cajigal
Pese a que la queja presentaba deficiencias, los juristas la consideraron procedente
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó que es procedente la controversia constitucional interpuesta por el gobernador del estado de Morelos, Sergio Estrada Cajigal, en relación con el juicio político en su contra, pero sólo en lo que respecta a si la destitución del funcionario aprobada por el Congreso local fue legal. En tanto se resuelva el fondo de la demanda, al menos una semana más, el funcionario seguirá en funciones.
En votación dividida (6 votos contra 5) en la que el sufragio del ministro presidente Mariano Azuela fue decisivo, el máximo tribunal acordó conocer el fondo de la demanda y determinará lo siguiente: si la Corte estima que la destitución del gobernador fue legal, Estrada Cajigal dejaría inmediatamente su cargo y se mantendría a la espera de que el Supremo Tribunal de Justicia de Morelos emita una resolución; pero si los ministros consideran que su destitución fue inconstitucional, el servidor público continuará en su puesto hasta que haya una sentencia judicial.
Los ministros dejaron abierta la puerta para que "se supla la deficiencia de la queja" en la controversia planteada por Estrada Cajigal en contra de la decisión del 24 de octubre de 2004 del Congreso de Morelos en la que fue destituido de su cargo para que el Tribunal de Justicia de esa entidad lo juzgara por presuntas omisiones graves en su administración. Fuentes judiciales consultadas precisaron que en la discusión que se reiniciará el próximo jueves con un nuevo proyecto de dictamen, sólo se abordará lo relacionado con la destitución, porque lo relativo al procedimiento de juicio político que iniciaron los legisladores se mantiene firme.
De entrada, en la sesión pública de ayer, el pleno rechazó 10 votos contra uno el proyecto presentado por el ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano, quien proponía se declarara la procedencia de la controversia en "todos" los puntos que plantea Estrada Cajigal, que incluía presuntas violaciones de procedimiento por parte de los legisladores.
Sin embargo, el ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia llamó la atención en un punto que había pasado prácticamente desapercibido en la discusión: en el resolutivo tercero de la declaración de procedencia del juicio político, los legisladores se habrían extralimitado en sus funciones, lo que era razón suficiente para que la Corte entrara al estudio de este problema.
El asunto es que dicho resolutivo establece no sólo la suspensión del gobernador en el cargo, sino también que el secretario de Gobierno cubrirá su ausencia "hasta que el Congreso elija al gobernador sustituto".
Ortiz Mayagoitia dejó en claro que según la Constitución, cuando el gobernador se ausenta por menos de 60 días, el secretario de Gobierno es quien lo sustituye y cuando la ausencia supera este periodo, entonces el Congreso debe nombrar a un interino.
Según la Constitución de esa entidad, el fallo sobre la presunta culpabilidad de Estrada Cajigal no debe tardar más de un mes. De manera que, aun en el supuesto de que los magistrados dieran la razón al Congreso en la destitución e inhabilitación del funcionario, quedaría tiempo suficiente para, entonces sí, nombrar a un gobernador interino.
Ortiz Mayagoitia comentó que con el punto resolutivo señalado "se da por sentado que el Tribunal Superior de Justicia de Morelos resolverá desconocer al gobernador", lo que actualizaba la necesidad de la procedencia.
Esta argumentación sembró dudas y en algunas intervenciones posteriores quedó de manifiesto la preocupación de que el Congreso de Morelos se hubiera extralimitado al destituir a Estrada Cajigal, o al menos, que la incorrecta redacción del acuerdo en su punto tercero tiene que ser corregida para que no existan dudas sobre los alcances de la resolución y para garantizar que Morelos no deje de tener gobernador.
El ministro Genaro Góngora Pimentel -quien votó en contra de la procedencia al igual que José Ramón Cossío, Juan N. Silva Meza, Juan Díaz Romero y José de Jesús Gudiño Pelayo-, dejó ver lo exagerado de la preocupación por el destino del mandatario. También nosotros, el Poder Judicial, mediante el Consejo de la Judicatura Federal, destituimos a los jueces cuando hay señalamientos claros sobre presuntos actos de corrupción, en esas circunstancias se les cesa en el cargo en lo que investigamos.
El ex presidente de la Corte y del Consejo añadió es era importante analizar lo relativo a que el gobernador de Morelos fue electo democráticamente, pero también lo fueron los diputados que lo suspendieron en el cargo al considerar que había cometido faltas graves en su gestión.
Debemos anteponer, subrayó, el bienestar social sobre el individual.
Por su parte, el ministro Cossío enfatizó que si bien lo expuesto sobre la destitución de Estrada es interesante, lo cierto es que en la controversia el funcionario no había planteado este punto como agravio, por lo que era improcedente que la Corte supliera en este caso "la deficiencia de la queja".
Pero en el caso que resolvieron ayer prevaleció el criterio de que sí se debe suplir tal deficiencia. Incluso, al término de la sesión, el ministro Aguirre Anguiano declaró que por lo que a él respecta la suplencia "debe ser amplia".
De esta manera se pasó a una segunda votación, en la que se determinó que la controversia es procedente únicamente en lo que toca a la forma en que fue destituido Estrada; la mayoría fue de seis votos contra cinco, y esta vez el ministro Sergio Valls reculó de su postura fijada el pasado martes, que era por negar la procedencia de la demanda.