Paquete populista
Austin, Texas. Por mi inclinación populista, soy rendida admiradora de Thomas Frank, quien ha pasado de "¿Qué ocurre con Kansas?" a "¿Qué ocurre con los liberales?" en el número actual de The New York Review of Books, que es un buen lugar para ese texto.
Los que pertenecemos a la escuela de liberales de provincia, tomadores de cerveza, manejadores de pick ups y escuchadores de música country, apreciamos en particular su aguda disección de la forma en que los republicanos explotan el resentimiento de clase contra los "liberales elitistas" mientras llevan adelante la guerra de clases contra personas que trabajan para vivir.
La non sancta combinación de teocracia y plutocracia que gobierna actualmente este país se ve de hecho favorecida por la estupidez de algunos liberales. Muchos liberales de la Internet y de otras partes han estado metidos en el tedioso estudio de los enredos de la elección pasada, tratando de entender dónde fallaron los demócratas. Yo no tengo vela en ese entierro, pero sí puedo garantizarles dónde van a fallar en las próximas elecciones: 73 representantes y 18 senadores demócratas votaron en favor de esa perversa "reforma" a la ley de quiebras que jode por completo a las personas comunes y corrientes.
Y no sólo los consumidores resultaron jodidos por esa iniciativa, redactada por cabilderos de los grandes consorcios. El Wall Street Journal muestra que las pequeñas empresas llevan la peor parte, pues la industria del financiamiento les cobra honorarios de transacción cada vez más altos. Si los demócratas no van a defender al ciudadano común, al diablo con ellos.
He aquí un paquetito populista para que lo disfruten:
- El Instituto de Política Económica informa que el bienestar económico de las familias de clase media ha disminuido entre 2000 y 2003 por tres razones: el estado generalmente desastroso de la economía, las políticas fiscales de Bush y el costo de la atención médica.
- Los ingresos antes de impuestos de las familias de clase media de todo tipo (matrimonios con hijos, jóvenes solteros, ancianos, madres solteras) han descendido, y el hogar típico recibe mil 535 dólares menos en 2003 que en 2000: una caída de 3.4 por ciento.
- Tomando en cuenta tanto los cambios en los ingresos antes de impuestos como el monto de éstos, persiste el resultado de que la mayoría de las familias de clase media perdieron terreno entre 2000 y 2003. Esto se aplica igualmente a parejas casadas con hijos que a parejas de ancianos y jóvenes solteros, si bien las madres solteras ganaron 1.9 por ciento a causa de que pueden obtener mayores rembolsos debido a los créditos fiscales concedidos por los hijos.
- Se incrementó el gasto familiar por el costo del seguro colectivo, deducibles y primas; en el caso de los matrimonios con hijos este aumento fue hasta del triple, y llega a absorber la mitad del crecimiento del ingreso.
La Red de Justicia Fiscal informó en fecha reciente que los individuos más ricos del mundo han colocado valores por 11.5 billones de dólares en paraísos fiscales del extranjero, suma equivalente a 10 veces el PIB de Gran Bretaña. El estudio más autorizado realizado hasta hoy muestra que los ricos obtienen 860 mil millones de dólares anuales en ganancias por esos depósitos.
"Los gobiernos parecen incapaces o poco dispuestos a prevenir que los ricos empleen atrevidas estrategias para minimizar sus costos fiscales", expresa el diario británico The Observer. Podemos enfatizar el "poco dispuestos" en el caso de este gobierno.
La proporción entre el sueldo de los más altos ejecutivos empresariales y los del trabajador promedio llegó a 301 a uno en 2003. El trabajador lleva a casa 517 dólares por semana; el presidente de la empresa, 155 mil 796, según BusinessWeek. En 1982 la proporción era de 42 a uno.
Diálogo entre el presidente Bush y una ciudadana durante un mitin en Nebraska, en febrero, en el que Bush trataba de vender su esquema para privatizar el Seguro Social:
Ciudadana: "Está bien, porque tengo tres trabajos y así siento que contribuyo".
Bush: "¿Tienes tres trabajos?"
Ciudadana: "Sí, tres".
Bush: "Típico de Estados Unidos, ¿eh? Digo, es fantástico que hagas eso. (Aplausos.) ¿Duermes de vez en cuando?" (Risas.)
Uno de cada dos empleos creados en Estados Unidos en los 12 meses pasados fue ocupado por un trabajador de más de 55 años. El economista Dean Baker señala que el flujo de trabajadores de edad avanzada se debe al valor decreciente de las pensiones y al costo de la atención médica.
El número de los egresados universitarios que llevan largo tiempo en el desempleo se ha triplicado de 2000 a la fecha. Casi uno de cada cinco de los desempleados de larga data tiene título universitario, según Los Angeles Times.
El Centro de Prioridades Presupues-tarias y Políticas tiene un estudio nuevecito que muestra la dispareja división de los frutos de la supuesta recuperación económica.
"Los datos muestran que la proporción del crecimiento del ingreso real que se ha destinado a salarios ha sido menor que en cualquier periodo de recuperación posterior a la Segunda Guerra Mundial, mientras la dedicada a utilidades empresariales ha sido mayor que en cualquier otro de esos periodos."
En recuperaciones anteriores, los trabajadores obtenían un promedio de 49 por ciento de las ganancias del ingreso nacional, en tanto 18 por ciento iba a las utilidades empresariales. En esta ocasión los trabajadores obtienen 23 por ciento y las empresas 44, es decir, obtienen casi la mitad de lo que reciben los accionistas.
Los que sientan que nada de esto les afecta, que vayan a escuchar a Tom DeLay dando otro sermón sobre valores morales.
© 2005 Creators Syndicate Inc.