Urge que nombren al sustituto de Román Palacios

Rechaza la Corte, con voto de calidad, seis casos de amparo

JESUS ARANDA

Por primera vez, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) tuvo que resolver con el voto de calidad de su presidente los amparos sometidos a su consideración, porque los 10 ministros que la integran -de los 11 previstos en la Constitución- no se pusieron de acuerdo al sufragar cinco a favor y cinco en contra en los asuntos planteados.

La decisión de ayer representa un llamado de atención para el Presidente de la República y la Cámara de Senadores "para que se pongan las pilas" y sea nombrado cuanto antes el sucesor del ministro Humberto Román Palacios -fallecido el pasado 16 de junio-, comentó una alta fuente del máximo tribunal de justicia del país.

Hay consenso entre los ministros en que, además de que debe nombrarse cuanto antes a su nuevo colega, éste deberá durar en el cargo 15 años, es decir, que no se designe a un sustituto que sólo concluya el periodo para el que fue electo Román Palacios, que vence el 30 de noviembre de 2005.

Incluso, la presidencia de la SCJN distribuyó ayer entre los ministros un análisis jurídico en el que fundamenta el por qué la Corte considera que quien sea designado por el Senado, a propuesta del Presidente de la República, debe ocupar el cargo los 15 años que prevé la Constitución; además de que sería una garantía más de independencia y autonomía del funcionario y del Poder Judicial de la Federación en su conjunto.

En lo que no hay consenso es en la propuesta que hizo llegar el presidente de la Corte, Mariano Azuela, al Ejecutivo federal para ser tomada en cuenta en la tercia que enviará al Senado. Azuela propuso a los consejeros de la Judicatura Federal: Sergio Valls -designado para ese cargo como representante del entonces presidente Ernesto Zedillo, que ha cabildeado entre la bancada priísta en el Senado para que lo apoye-; Jaime Marroquín Zaleta, magistrado de circuito con amplia trayectoria de carrera judicial, y Luis María Aguilar, magistrado de circuito, quien fue la mano derecha de José Vicente Aguinaco Alemán cuando éste presidió la Corte y cuya actuación fue cuestionada en su momento por gran parte de jueces y magistrados federales.

Por otra parte, la sesión de ayer fue histórica. La lista de asuntos estaba integrada por seis solicitudes de amparo contra la Ley del Impuesto sobre la Renta; las empresas quejosas pedían que el reparto de utilidades fuera deducible de impuestos.

El proyecto presentado por Juan Díaz Romero otorgaba el amparo, pero sólo compartían ese criterio cuatro ministros. Se votó en primera ronda y hubo cinco en favor del amparo y cinco en contra. En una segunda votación el resultado fue el mismo y, como prevé la ley, el ministro presidente tuvo voto de calidad y éste fue en contra del amparo.

Cabe señalar que la SCJN ya había fijado un criterio sobre este asunto, pero cuando se votó, antes de que Román Palacios falleciera, ocurrió que el ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia salió del recinto en el momento de la votación, por lo que ésta quedó 5 a 4 en contra del amparo.

Trascendió que entonces el pleno respetó el sentido del voto que Román Palacios había externado a sus compañeros, es decir, contra el amparo, por lo que el criterio de la SCJN se mantuvo. Pero cuando el asunto se trató nuevamente, todos los ministros votaron con el resultado conocido.

Se dijo que en esta ocasión no se consideró correcto que un ministro saliera en el momento de la votación para que hubiera mayoría, y que al recurrir el pleno al voto de calidad se pretendió enviar un mensaje al Presidente y al Senado para que se nombre lo antes posible al nuevo integrante de la Corte.