BAJO LA LUPA

Alfredo Jalife Rahme

Irak: del triunfo ruso a la degradación de Chalabi

ESTAN OCURRIENDO SUCESOS mundiales a una velocidad azorante, cuya suma y resta configuran la transición hacia un nuevo orden mundial. El empantanamiento del ejército anglosajón en Irak comienza a reflejarse tanto en la nueva correlación mundial de fuerzas como en la nueva taxonomía de sus vencedores y perdedores, donde, a nuestro juicio, destacan como triunfadores Rusia, Francia y Alemania (y un poco en la retaguardia, China; quizá, también India y Brasil si juegan bien sus cartas). A escala ideológica pierde estrepitosamente el unilateralismo impúdico del neoimperio texano y su sicótica guerra preventiva permanente, que arrastra en su debacle mental al maniqueísmo insano y al pensamiento lineal aldeano. Son momentos de los "sistemas complejos" de las ciencias físicas que se expresa en la interfase actual que delata el fin del previo sistema internacional (descuartizado por el dolarcentrismo, la globalización financiera y el bushismo) en medio de los "fractales" (elementos del orden dentro de las turbulencias) del nuevo sistema internacional que empieza a ser forjado por el multilateralismo. Son tiempos del pensamiento no lineal adecuados a un mundo sumamente complejo. En nuestro México, quizá, la peor desgracia del foxismo simplón (fanático del neoliberalismo gerencial plutocrático en retroceso global) radique en su linealidad de reflejos condicionados tanto al viejo orden mundial fenecido como al repudiable bushismo unilateral. No hay que equivocarse: en México también se juega su destino el viejo orden mundial (al que se adhirió la tríada mercantilista Salinas-Zedillo-Fox) a contracorriente de la "nueva historia" que convoca la emergencia (en el doble sentido de la palabra) de la coalición de las fuerzas antiunilaterales y antineoliberales más creativas. Más allá de los personalismos efímeros y contingentes, desde el punto de vista meramente estructural, el neoliberalismo mercantilista de la tríada Salinas-Zedillo-Fox sale derrotado, lo cual intenta cubrir en su retirada grotesca por medio del circense totalitarismo mediático, también transitorio; la batalla que se libra a escala global es de ideas, no de personas. Suena curioso que el nuevo orden mundial, necesariamente multilateral, se afirme por su oposición (más que por su proposición) al unilateralismo bushiano.

LAS CONSECUENCIAS DEL declive del dolarcentrismo y la globalización financiera retumban en el suelo mesopotámico. Hasta Alan Greenspan, el casi octogenario fundamentalista del monetarismo, alcanza a percibir "los límites prácticos de la globalización" (The Globalist, 20-05-04). No hay necesidad de tanta videncia: los electores de la mayor democracia del mundo en India le propinaron un sonoro rechazo al modelo globalizador (John Nichols, 15-05-04). La lectura de la decadencia del imperio estadunidense es también global: retira la décima parte de sus tropas en Corea del Sur, es decir, la mitad de sus tropas aptas para el combate en la zona desmilitarizada. Chalmers Johnson, historiador de la Universidad de California en San Diego y autor de Lamentos del imperio, lo resume en forma espléndida: "el mayor factor limitante del imperio ahora es el número de la fuerza de soldados que se está agotando"(De Defensa, 20-05-04). El imperio está "sobre-extendido", como hubiera referido el historiador británico Paul Kennedy, y el "emperador se quedó sin ropa", como acotó Nacy Pelosi, lideresa camaral de la minoría demócrata. La gran derrota es conceptual: sucumbió en las arenas del desierto iraquí la "doctrina Rumsfeld", la fatua cuan vana Revolución en asuntos militares -que en realidad es la "doctrina Wolfowitz", extensiva al vicepresidente Dick Cheney y a la "cábala de los neoconservadores straussianos y los racistas huntingtonianos- que intentaba controlar al planeta entero mediante la mejor tecnología jamás soñada por la humanidad, con el mínimo número de soldados y con brigadas de mercenarios que privatizaron hasta las técnicas de tortura. La gran falla de esta "guerra Nintendo", que con un botón de computadora pretendió controlar el destino de los vivientes, en siniestro paralelismo con la globalización financierista, es que excluyeron los gloriosos atributos distintivos del factor humano: resistencia, heroísmo y nacionalismo. El nacionalismo iraquí hizo añicos a la "doctrina Rumsfeld-Wolfowitz-Cheney".

JULIAN BORGER (THE Guardian, 20-05-04) describe impecablemente el "lenguaje apocalíptico que se ha vuelto más común en Washington entre políticos prudentes y observadores moderados" y cita al general Joseph Hoar, anterior jefe del comando central estadunidense, quien ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado señaló: "nos encontramos absolutamente al borde del fracaso. Estamos viendo hacia el abismo". El Pentágono insiste que el retiro de tropas en Sudcorea para reforzar a sus legiones atribuladas en Irak no afectará su compromiso de defender Seúl de un ataque de Norcorea (The Independent, 18-05-04). Pero un funcionario anónimo del equipo Bush admitió al boletín privado Nelson Report que "estamos retirando a nuestras fuerzas convencionales de disuasión en medio de una crisis nuclear autodeclarada con Norcorea". Sucede que para el tipo de combate contra el nacionalismo iraquí se requiere de tropas formales y no de reservistas, como advierte John Gershman, analista de asuntos asiáticos de la Universidad de Nueva York, quien añade que "el redespliegue sugiere que Washington no lanzará pronto un ataque contra Pyongyang".

EN ESTE CONTEXTO, Condoleezza Rice, la polémica asesora de seguridad nacional (supuestamente experta en asuntos rusos), realizó una asombrosa visita de tres días a Moscú, lejos de los reflectores, para solicitar el apoyo del zar Putin a una nueva resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que avale la transición de poder en Irak para el 30 de junio (The Moscow Times, 17-05-04). Más allá de las aburridas declaraciones circunstanciales, resalta que EU se acerque más a la consistente postura de Rusia (y, por extensión, de Francia, Alemania y China) referente a la "soberanía" casta y pura de Irak. Una frase interesante proferida por un alto funcionario diplomático de la corte de Condoleeza: "deseamos trabajar con los rusos sobre Irak, así como en una asociación más amplia". ƑQue clase de trueques llevó de regalo Condoleezza al zar Putin para participar en nuevas "asociaciones"? Llamó la atención la prisa de Condoleezza para entrevistarse con Putin cuando el recientemente relegido presidente ruso está por encontrarse con su homólogo estadunidense tanto en el aniversario 60 del Día D en Francia como en la próxima cumbre del G-8 en EU. Estamos lejos de la sicosis de los neoconservadores straussianos (y sus aliados, los racistas huntingtonianos) quienes no sólo violentaron el orden internacional al alentar la invasión unilateral a Irak sin un mandato legal, sino que ,además, clamaron la sepultura de la ONU para imponer la cosmogonía del nuevo imperio texano y su guerra preventiva permanente, mientras el septuagenario Donald Rumsfeld se burlaba de la "vieja Europa".

NADA SE FILTRO de la trascendental reunión entre Rice y Putin, pero los nuevos correlatos de poder tanto en Irak como en el resto del planeta muy pronto lo reflejarán. Existen indicios significativos que exhiben el precio del fuerte rescate que cobrará Putin, quien juega maravillosamente al ajedrez mundial frente a las canicas de Baby Bush. A nuestro humilde entender, la decapitación precipitada (a dos días del regreso de Rice a Washington) del chiíta posmoderno Ahmed Chalabi, aliado estratégico de los neoconservadores straussianos, forma parte del precio de la subasta.Washington no sabe cómo controlar los daños que causó en Irak y que reverberaron en el mundo, mientras Moscú solamente tiene que esperar muy tranquilo para recoger los escombros. El simple hecho de eliminar de la futura presidencia del "nuevo Irak" a Ahmed Chalabi -el aliado de Paul Dundes Wolfowitz y Richard Perle, y quien, por cierto, había expectorado que Rusia (como Francia, Alemania y China) sería castigada en sus contratos petroleros en Irak firmados con Saddam- constituye un triunfo para Putin. Además, a cinco meses de las elecciones presidenciales en EU, solamente una mente insensata (por desgracia, como Fox en México) se jugaría todo su capital político con Baby Bush cuando ha sido severamente sacudido por su lastimosa realidad. Son momentos de precaución y de inventario de daños, con el fin de sacar las cuentas de los estragos que dejó como herencia macabra el legado bushiano. Thomas Oliphant refiere que los europeos no tienen prisa y que solamente esperan a que Kerry sea uncido en las urnas (International Herald Tribune -IHT-, 20-05-04). Si los europeos esperaron a Godot, como hubiera aseverado Samuel Beckett, entonces pueden esperar a Putin y, quizá, a la deseada derrota de Baby Bush en sus urnas funerarias de Irak y en las urnas electorales de Florida. La prisa la tiene Baby Bush (cinco meses) para salir del avispero iraquí y el canciller alemán Gerhard Schroeder se cobra facturas pendientes: se le va a la yugular a Rumsfeld, lo cual reditúa fuertes dividendos en las urnas electorales (The Guardian, 20-05-04),y proclama que la OTAN no acudirá al rescate de Baby Bush en Irak (IHT, 21-05-04). Bueno, hasta Gran Bretaña (el mismo partido Laborista y, en forma insólita, el partido Conservador) está dejando aislado al premier Blair (prácticamente en el ostracismo) en su alianza incómoda con Baby Bush, el personaje más odiado del planeta.

EN FORMA EDUCADA, los rusos no han explotado el asunto de las torturas del ejército de EU en la siniestra cárcel de Abu Ghraib. Nadie mejor que los texanos le habrán enseñado a los rusos que hasta el silencio tiene su precio. Si por necesidad geopolítica el tema de Irak lo ha puesto EU sobre la mesa de negociaciones con Rusia, a fortiori, los contenciosos del Transcáucaso (Georgia, Chechenia, Adjaria y Nagorno-Karabaj), del TransDnestr y Asia Central (Uzbekistán) también forman parte del paquete de discusiones bilaterales. Por cierto, llamó la atención que el gobierno de Uzbekistán haya expulsado en fechas recientes a la franquicia sediciosa de George Soros (miembro prominente del conglomerado energético-bélico del Grupo Carlyle). Tampoco se puede ocultar que a Rusia no le ha ido muy bien que se diga ni en Georgia ni en Chechenia, donde parece haberse empantanado. Así, Irak, la segunda reserva petrolera mundial, pareciera bien valer la pena por un arreglo conjunto de trueques en el Transcaúcaso y en Asia Central: es decir, en los alrededores del mar Caspio, considerada la tercera reserva mundial de petróleo. Para no dejar dudas, mientras decapitaban simbólicamente al desechable Chalabi en Washington, en un campo de entrenamiento de Moscú, "los militares de EU y Rusia iniciaron seis días de ejercicios sin precedentes con el fin de entrenarse a conducir operaciones conjuntas en terceros países [...] en operaciones antiterroristas y de conservación de paz", relata exquisitamente The Moscow Times (18-05-04). No es poca cosa. El nombre del ejercicio tiene como código Torgan 2004, en rememoración de la colaboración EU-URSS en la ciudad alemana de Torgan durante la Segunda Guerra Mundial. Los europeos leen muy bien las jugadas geopolíticas y al unísono del acercamiento de EU y Rusia, prácticamente dieron su pase de aceptación a Moscú al seno de la OMC, a lo cual sin duda Washington pronto se adherirá.

CONTRARIO SENSU DE los fanáticos de la guerra fría, quienes definieron a la Rusia sobreviviente del cementerio soviético como "país irrelevante y fracasado, siempre fue la postura de Bajo la Lupa considerar a Moscú, antes y después de la invasión anglosajona a Irak, como "un país pivote" desde el punto de vista geoestratégico, que se podía dar el lujo de conectarse tanto con la Unión Europa, China e India como con EU. Aquí no hay sentimentalismos que valgan y no es gratuito que, tras el cataclismo neoliberal de Gorbachov y Yeltsin, cándidos personajes de la geopolítica que arruinaron a su país, Rusia haya resucitado de sus cenizas gracias a la pericia de Putin. Lo demás es literatura barata.

EL ZAR PUTIN ya vivió la perfidia anglosajona en carne propia: después de haber colaborado con Baby Bush en la guerra de Afganistán contra el terrorismo global en 2001, la insaciable codicia de la petrocracia texana lo dejó plantado con la invasión unilateral a Irak. Putin debe ser más cuidadoso para no volver a sucumbir en otra trampa anglosajona, que ahora se toma un respiro obligado debido su fracaso global, porque los nuevos requilibrios geopolíticos que se están escenificando entre Washington y Moscú incumben al planeta entero.