La defraudación fiscal se dirime por la vía civil, no por la penal, argumenta su abogado

Peñaloza Sandoval compareció ante el juzgado 14, pero no quiso declarar

El delito de fraude genérico contra Nafin "son maquinaciones", señala Raúl González

GUSTAVO CASTILLO GARCIA

El presidente del consejo de administración de la empresa Triturados Basálticos (Tribasa), David Peñaloza Sandoval, se presentó ante el juzgado 14 de distrito, con sede en el Reclusorio Sur, en donde se le sigue un juicio como presunto responsable del delito de defraudación fiscal.

A pesar de que el empresario se abstuvo de declarar, tanto en el juzgado como a los medios, respecto de las acusaciones que pesan en su contra, el abogado Raúl González Salas Campos, quien lo defiende, rechazó que Peñaloza Sandoval haya cometido los ilícitos que se le imputan.

Refirió que los delitos de defraudación fiscal se dirimen por la vía civil y no por la penal, además de que, supuestamente, el propietario de Tribasa jamás negó el adeudo que la empresa Coordinación Aplicada tenía con la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), sino que antes de que se le acusara penalmente había llegado a un acuerdo para pagar esos impuestos.

El litigante mencionó: "Nosotros pensamos que no hay evasión fiscal, y menos de un empresario que siempre dio la indicación de que se reconociera lo que se debía, además de que a la SHCP se le hizo un ofrecimiento de pago similar al de todas las demás empresas acreedoras".

Respecto al delito de fraude genérico, el abogado aseguró que ello no ocurrió, y que Peñaloza lo demostrará, toda vez que las supuestas maquinaciones para no pagar a Nacional Financiera (Nafin) un crédito por 30 millones de dólares no son verdad, pues el empresario intentó vender acciones de Tribasa para cubrir su adeudo, pero nunca pudo colocarlas.

"Para pagarle a Nafin tuvo una oportunidad de vender las acciones con las que había garantizado el crédito, y precisamente de eso lo acusan, porque si le pagaban esa cantidad le pagaba a Nafin. Terminaba su problema. No creo que prospere esta acusación, porque se trata de una deuda y la Constitución señala que nadie debe ser perseguido por deudas con este carácter", dijo el litigante.