Lunes
en la Ciencia, 12 de junio del 2000
Sufragios para la ciencia
Alejandro Canales
El tema de la actividad científica no ha ocupado
un lugar central en el actual proceso electoral, tampoco en la oferta
de los diferentes candidatos y seguramente no lo hará en lo que
resta de la campaña. Sin embargo, no por ello la ciencia y la
tecnología han estado ausentes en el debate y mucho menos se
les ignora. Parte de las expectativas como sociedad están
depositadas en el conocimiento, particularmente por los beneficios que
se esperan de él y su potencial para propiciar un mejor
desarrollo. Los políticos lo saben bien.
A la fecha, los tres principales aspirantes a la
Presidencia de la República han dejado en claro cuáles
son sus propuestas en materia de ciencia y tecnología. En su
mayor parte están expresadas en las plataformas electorales
respectivas, pero otras las han formulado al calor de los encuentros
que han sostenido. En conjunto constituyen planteamientos muy diversos
y de distinto alcance. Lo relevante no sólo está en las
propuestas sino también en los ajustes que se han dado en la
relación entre candidatos y electores.
Primero las propuestas. En orden alfabético,
Cuauhtémoc Cárdenas, candidato de la Alianza por
México, en su plataforma electoral destaca cuatro propuestas:
diseñar las políticas bajo la coordinación y
planeación del Estado; legislar sobre el incremento del
financiamiento y la vinculación entre ciencia,
tecnología, comunidad científica e iniciativa privada;
revisar y adecuar el régimen de propiedad industrial y
patentes; y consolidar los grupos y asociaciones científicas ya
existentes. El aspirante de la alianza ha hecho algunas
puntualizaciones que sorprendieron. En la reunión con
directivos de investigación aplicada y desarrollo
tecnológico (Adiat), a fines del pasado mes de abril,
destacó que el Conacyt debería ser autónomo
-se entiende que debería reformar su personalidad
jurídica actual-; destinar 1.5 por ciento del PIB a
ciencia y tecnología, lo que significaría triplicar los
recursos de los que ahora dispone; y buscar una corresponsabilidad de
gobiernos y empresarios en la inversión
tecnológica. (La Jornada 28-04-00).
Por su parte, Vicente Fox, candidato de la Alianza por el
Cambio, ha expresado básicamente dos propuestas generales. La
primera es instrumentar políticas claras de fortalecimiento de
la ciencia, la tecnología y la innovación
(Cinvestav. 08.02.00). Destacan en la enumeración de
iniciativas: la creación de una "Academia de Ciencias y
Tecnologías" que asesore al Ejecutivo federal en esta materia;
el fomento a la competitividad tecnológica de la industrial
local; la modernización de la enseñanza de la ciencia y
la tecnología en el sistema educativo; y un desarrollo
equilibrado entre federación y estados. Seguramente al plantear
la creación de una academia, el candidato Vicente Fox o
desconoce la existencia del Consejo Consultivo de Ciencias (CCC),
organismo fundado en 1989 y que se integra por académicos
distinguidos con premios nacionales y cuya función es
precisamente asesorar al Ejecutivo federal, o bien, está en
desacuerdo con el desempeño que ha mostrado. En cualquiera de
los casos, convendría que el candidato reconociera el
equívoco o expresara una opinión más clara al
respecto. La segunda propuesta importante es destinar 1 por ciento del
PIB a ciencia y tecnología, esto significaría duplicar
el presupuesto que ahora tiene.
Finalmente, las propuestas de Francisco Labastida, el
candidato del PRI, fundamentalmente están planteadas en la
plataforma electoral de su partido -por diferentes razones, han
dicho sus voceros, no le ha sido posible asistir a los foros
correspondientes. En el documento se anotan 10 propuestas, enunciadas
en términos muy generales, les es común la
búsqueda del fomento a la actividad científica, pero no
se establecen prioridades, formas, cifras o mecanismos. Algunas de las
más sobresalientes son: articular los esfuerzos
científicos y tecnológicos con las necesidades del
aparato productivo y las regiones del país; promover
modificaciones legales para favorecer la inversión en
tecnología; generar fondos de capital para el financiamiento
del desarrollo tecnológico; y facilitar créditos de la
banca a la innovación.
Como se puede apreciar, las propuestas de los candidatos
son variadas, pero parciales. Algunas (autonomía de Conacyt,
creación de nuevas instancias de asesoría o el
equilibrio en el desarrollo científico de las regiones),
representarían un cierto viraje en la actual conducción
de la actividad científica; otras, como el asunto del marco
normativo, la búsqueda de competencia y la vinculación
con la sociedad y el aparato productivo, son más bien
políticas que están en marcha o existen como
intencionalidad. Una más; sin embargo, no se ve de qué
manera se podría cumplir, como el duplicar o triplicar el gasto
para ciencia y tecnología. Es un aspecto clave y no está
claro. Son ya demasiados los recursos (para salud, para
educación, para programas sociales) que se le han cargado a la
famosa reforma fiscal integral que está por hacerse y
todavía no está claro cuándo sería y mucho
menos si efectivamente los soportará.
Hoy es cada vez más difícil que los
candidatos se encuentren ante auditorios complacientes y los
públicos a modo. En algunos actos lo relevante no ha estado en
sus exposiciones sino en la participación de la audiencia,
obligándolos a escuchar, a argumentar sus propuestas e incluso
a modificarlas. Los electores, al emitir el sufragio el próximo
2 de julio, seguramente tendrán presente al candidato que hizo
qué propuestas, pero también si tiene el talante para
considerar su opinión y
participación.
El autor es investigador del Seminario de
Educación Superior, CESU-UNAM
[email protected]
Inicio