El Instituto Federal de Telecomunicaciones (Ifetel) optó por recurrir a la controversia constitucional por ser el recurso legal con el que se respeta a otros poderes, pero al mismo tiempo se cerrará el camino a los artificios de algunas empresas de telecomunicaciones y radiodifusión que pretenden darle la vuelta a la ley, aseguró la comisionada Adriana Labardini.

Abogados especializados en telecomunicaciones señalaron que es un error del jurídico de la Presidencia llevar a controversia constitucional la actuación del juez 32 de lo Civil, porque el Ifetel no forma parte del litigio entre Dish y Televisa, y no tiene facultades para ordenar la suspensión de los actos de alguien que no es actor y que tiene facultades constitucionales.

Adriana Labardini rechazó que con esta decisión el Ifetel se muestre como un regulador débil. No es que nos alberguemos en el Ejecutivo al pedirle que promueva la controversia, sino que a él le corresponde por ser el representante de la Federación y va a defender los derechos de la Federación.

Aseguró que el juez 32 de lo Civil está usurpando funciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para decidir en materia de competencia, y destacó que en el oficio que les envió no les está ordenando nada y tampoco les indica que se abstengan de hacer su trabajo.

La comisionada dijo que el asunto es muy extraño, porque se trata de un litigio que comenzó en 2011 entre dos empresas por asuntos mercantiles y de derecho de autor. Señaló que el Ifetel será respetuoso con todos los niveles de autoridad y a pesar de ser una autoridad federal no haremos justicia por nuestra propia mano, por eso recurrieron a la controversia constitucional.

La controversia no procederá

Agustín Ramírez, abogado y presidente de la Asociación Mexicana de Derecho a la Información (Amedi), afirmó que la SCJN resolverá que no hay competencia porque el Ifetel es una autoridad federal con un mandato constitucional, mientras el juez 32 es local y no tiene facultades para decidir sobre la actuación del Ifetel, ni en materia de telecomunicaciones y radiodifusión.

Antena de Dish en un techo en la ciudad de MéxicoFoto Marco Peláez

El jurídico de la Presidencia se está equivocando, o buscan que este asunto sea mediático, señaló Ramírez.

Detalló que el Ifetel debe acudir al Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, interponer la queja en contra del juez y continuar con su labor, porque aunque no haya legislación secundaria en telecomunicaciones y competencia económica, no hay vacíos legales.

Irene Levy, abogada y presidente del Observatel, señaló que que con esta acción las televisoras lograron doblegar al Ifetel, que queda así como un órgano débil, y lograron darle la vuelta a la Constitución, por lo que de ahora en adelante podemos ver cualquier cosa.

Destacó que el Ifetel no está en posición fácil, porque a pesar de que tiene facultades que le otorga la Constitución, no puede dejar de lado el señalamiento de una autoridad aunque sea local como el juez 32.

Al final se ganó lo que se quería, que era retrasar la decisión sobre los lineamientos del must carry y el must offer, porque tal vez la televisoras le apuesten a influir en la legislación secundaria y que los lineamientos no sean tan rigurosos, señaló Levy.

Destacó que otra apuesta de las televisoras puede ser que antes de decidir sobre must carry y must offer, el Ifetel declare preponderante a Teléfonos de México (Telmex) y a Dish, y con ello cambiarán las condiciones sobre la entrega de señales.