Armando Bartra

Sobre Kalimán, Solín y Lex Lutor

Mis recientes artículos en La Jornada se ocupan del movimiento rural y sólo tocan a otros analistas si estimo que sus juicios lo distorsionan. Pienso seguir dicha norma, de modo que, por mí, esta respuesta no es principio de un debate, sino final.

Con Luis Hernández Navarro tengo muchas coincidencias y algunas diferencias. Poco antes de las jornadas de diciembre dijo de las organizaciones agrarias: "su proyecto de hacer política desde abajo se esfumó", poniendo en entredicho no la fama de un escribidor, sino la de cientos de miles de campesinos. Erró, por fortuna, y se lo he recordado tres veces con esta. No lo haré más, pues en La historia como historieta (La Jornada 13 de mayo) rectificó: "lejos de descalificar al nuevo movimiento campesino vi en él un elemento sumamente positivo en la resistencia contra el neoliberalismo y la transformación social". Vale. Lástima que junto con la absolución provisional venga la condena definitiva: "Los líderes rurales perdieron en la mesa de negociación... lo que habían ganado en las calles". Juicio discutible pero respetable. En cambio otras afirmaciones son temerarias: "las organizaciones... independientes... avalarán sin disensos... al conjunto de la política agropecuaria... Tomarán como propias las líneas de acción anticampesinas del gobierno. En suma darán legitimidad... El gobierno panista... podrá tener una penetración en la sociedad rural que nunca soñó" (La Jornada 29 de abril). Si invento historietas me dará gusto que Luis rectifique, porque la realidad no concuerda con sus dichos: la semana pasada en las comisiones de seguimiento del acuerdo nacional se reclamó airadamente la solución pactada a los juicios de luchadores campesinos y la revisión del 27 constitucional, mientras en Chihuahua, el FDC tomaba las oficinas de Sagarpa. Entre tanto, ahí están sus palabras: predicciones infundadas que al proclamar la claudicación de organizaciones con décadas de lucha ponen en duda la calidad política y moral de los campesinos de CNPA, CIOAC y CODUC; de los cafetaleros de CNOC y CEPCO; de los silvicultores de Red Mocaf; de los cerealeros de ANEC; de los financieros populares de AMUCSS; de los deudores de El Barzón y, de paso, de los militantes del FDC y de UNORCA, que no habiendo firmado el acuerdo nacional siguen luchando, codo con codo, con los presuntos legitimadores del mal gobierno.

El problema es que Luis hizo de la firma salvación o condena, apostando con todo a que no se firmara... y perdió. No porque la mayoría haya signado -que pudo ser al revés-, sino porque el MCAM evitó integrismos de burladero asumiendo la postura del FDC: "Las organizaciones que quieran ...firmar... que vayan; las que no quieran... que no lo hagan. Hay que desacralizar el acuerdo... para que el firmarlo o no deje de convertirse en factor de canonizaciones o de satanizaciones... lo importante es... seguir luchando... (por el) plan estratégico... Lo importante es la unidad...". Yo sinteticé: "La clave no estuvo en firmar o no firmar, sino en respetar la consulta a las bases". Pero según Luis estos son "malabares conceptuales para justificar la firma". ƑEntonces qué: no se debió consultar a las organizaciones regionales y las bases? ƑEs que para tomar posición bastaba con leer La Jornada? El hecho es que las organizaciones consultaron, decidieron dispares y siguieron juntas. Porque lo ponderado no fue si el movimiento "resolvió o no sus demandas", como pretende Luis, la real disyuntiva es la de Víctor Quintana, del FDC: "Si algunas organizaciones creen que sólo con la firma se consolidarán los logros del movimiento, que acudan; si hay otras que consideran que no tienen que firmar lo que es una obligación del gobierno que no acudan".

Hacer de la firma asunto de principios y cuestión de ruptura fue un error; optar por la unidad en la pluralidad y el respeto a la democracia fue un acierto. No hacen falta "malabares para justificar la firma", ni tampoco para justificar la no firma, pues razones asisten tanto a los firmantes como a los no firmantes. En cuanto a que soy "uno de los pocos analistas que apoyan la firma", no se si sean pocos -no los he contado-, pero en todo caso la cuenta está mal si me incluye, pues desde el 23 de abril decidí que desde fuera no se debía votar: "cualquiera que sea la posición... será bienvenida -escribí- siempre y cuando sea de consenso". Y lo fue.

Sobre el recurso polémico de que siendo historiador del cómic "convertí una rica y compleja historia en historieta", debo decirle a Luis que hay historietas tan "ricas y complejas" como los movimientos campesinos, pero aun así no confundo a Fox con Kalimán y a Usabiaga con Solín.

Y para terminar, la gustada cita del misterio: "Sostiene que los acuerdos... son un retroceso respecto de las demandas... Señala, sin realizar ningún balance de la correlación de fuerzas, que en la negociación podía haberse obtenido más... olvida lo central: los acuerdos (son) vistos como un avance para la inmensa mayoría del movimiento... Por lo demás, sus apreciaciones sobre la coyuntura son insostenibles. Suponer que había una correlación de fuerzas suficiente para arrancar mayores concesiones es pecar de subjetivismo. ƑDe dónde iban a surgir en ese momento más fuerzas? ƑPor qué iban a rechazar lo que habían obtenido? El mérito... fue precisamente poner la cuestión en el centro de la agenda política como nunca antes había estado...". ƑAlgún firmante del MCAM cuestionando las críticas maximalistas al pacto patito? No, Luis Hernández Navarro cuestionando a Héctor Díaz Polanco, quien discrepó de la firma de los acuerdos de la mesa I de San Andrés, por considerarlos limitados.