Si a una persona la trata mal otra
debido al VIH, hablamos de estigma;
pero si esa persona es maltratada por
una institución se trata de discriminación.
¿Qué violaciones a los derechos humanos
se relacionan con la sexualidad y, en particular, con el VIH?
Una, muy evidente, es la de remitir los resultados de
una prueba de detección a otra persona que no es la directamente
interesada, algo que sigue sucediendo. Otra, de distinta índole,
es negar a las mujeres la capacidad real de elegir las opciones de contracepción.
No basta con una política de prevención de embarazos no planeados,
ni tener siquiera acceso a la información correspondiente, es necesaria
la posibilidad concreta de acceder a dichas opciones y poder negociar con
la pareja todas las decisiones. Hay un problema más cuando encontramos
la información sobre prevención del VIH en un solo idioma.
Para mucha gente el idioma nacional no es necesariamente la lengua que
comprenden. Hablo estrictamente de comunicación, no de educación.
¿Cómo se relacionan género y sexualidad
con el tema de los derechos humanos?
Ambos son aquí asuntos de derechos humanos. Es
interesante ver, desde una perspectiva legislativa y de instrumentación
de políticas, lo que es posible hacer en materia de intervenciones
para apoyar a la gente. Se trata de ver, en género y sexualidad,
cómo puede la gente acceder hoy a los servicios. Por ejemplo, cuando
un hombre que se identifica como gay llega a una clínica de salud,
se le hacen muchas preguntas acerca de su sexualidad, sobre el tipo de
sexo que practica, y esas preguntas jamás se le formulan a una mujer,
porque de inmediato se asume que ella está con un hombre. Y si no
lo está, ¿cómo puede ella hablar de eso en términos
de su propia sexualidad, y qué impacto tiene eso sobre su salud?
Hablando de discriminación contra hombres que tienen
sexo con otros hombres, no se trata sólo de saber qué servicios
están disponibles para ellos, sino qué trato reciben ahí,
qué preguntas se les hacen, y cómo se les hacen. Esos factores
son más importantes de lo que se supone. Tenemos así diversos
tipos de violaciones a los derechos. Desde el poder central, que tiene
que ver con políticas y legislaciones, hasta la manera en que se
asignan las partidas presupuestales. ¿Qué dinero se gasta
en salud, qué poblaciones lo reciben? Yo preguntaría respecto
a México si el dinero disponible en las clínicas de los estados
corresponde al número de beneficiarios, o si hay más en la
ciudad de México que en cualquier otro lado.
Es sabido que los servicios se concentran en la ciudad
de México...
¿Qué significa eso en términos de
negligencia? Para mí esta es una distinción importante. La
diferencia entre negligencia hacia los derechos humanos y violación
de los mismos. Aquí se trata de negligencia. Yo no creo que el gobierno
esté deliberadamente violando los derechos, y pueda decir: "No vamos
a poner servicios en ciertas áreas"; lo que sí pienso es
que pueden existir comunidades sin el poder político suficiente
para luchar por esos derechos.
¿Qué sucede cuando el Estado se niega
a respetar o a apoyar programas como la contracepción de emergencia,
de beneficio social para las mujeres?
Lo primero sería saber qué otros métodos
de contracepción pone el Estado al alcance de las mujeres. Lo que
comúnmente se argumenta contra la contracepción de emergencia
es que, de disponer de ella, las mujeres no usarían ya otros métodos,
limitándose a sólo pedirlos más tarde. Para contrarrestar
dicho argumento habrá qué preguntar a qué otros métodos
tiene la mujer realmente acceso, no sólo en la ciudad de México
sino también en otros estados.
Hay otra cuestión en juego, más complicada.
¿Dónde queda el derecho de la pareja masculina, en caso de
que la mujer decida utilizar la contracepción de emergencia? O de
modo más general, al decidir practicarse un aborto. ¿Qué
tienen que decir al respecto los derechos humanos? Para ser honestos, creo
que no gran cosa. Como abogada tengo la experiencia de que los derechos
humanos no resuelven estas cuestiones. Ofrecen procesos y estructuras,
no soluciones. Los derechos humanos pueden ser utilizados de maneras muy
diferentes por distintos protagonistas, y es importante reconocer eso.
Lo que sí hacen es insistir en ciertos mecanismos, ciertas preguntas,
ciertas exigencias de transparencia y rendimiento de cuentas. Hacen que
la no discriminación sea algo primordial y que la gente en comunidades
afectadas pueda participar. Todo eso es importante. Pero los derechos humanos
no resuelven, en sí, los problemas.
¿En el caso del VIH, de qué modo conduce
el estigma hacia las personas que lo padecen a la violación de sus
derechos?
En el caso del estigma la pregunta es: ¿Me tratas
mal por mi condición de VIH, o por lo que piensas puede ser dicha
condición? Si a una persona la trata mal otra persona debido a este
padecimiento, estamos hablando de estigma; pero si esa misma persona recibe
maltrato por parte de una institución, estamos frente a un caso
de discriminación. Y hay entonces un modo distinto de abordar el
problema. Hay que preguntarse después, ¿quién actúa
y cuál es su capacidad de actuar en los casos de estigma y discriminación?
Si se trata de discriminación, la institución tiene que tomar
medidas para garantizar que la situación no se repita y para asegurar
que la persona que ha sido discriminada tenga la posibilidad de hacer algo
al respecto. En el caso del estigma, todo sucede a un nivel más
privado, lo cual no quiere decir que no debamos ocuparnos de ello. Significa
simplemente que la cuestión la abordan distintos protagonistas de
maneras diferentes.
La discriminación está relacionada con los derechos humanos. En el mundo del VIH/sida, los derechos humanos se han vuelto un término político que los gobiernos no quieren escuchar. De pronto hablamos de estigma y discriminación para referirnos a todo aquello de lo que siempre hemos hablado, y esto tiene que ver con la política, el dinero y los gobiernos. En mi país (Estados Unidos) es imposible utilizar el lenguaje de los derechos humanos, sencillamente no es posible. Pero si hablamos exactamente de la misma cosa y utilizamos para ello el lenguaje de estigma, entonces conseguimos intervenciones y obtenemos recursos para las mismas. Utilizando el lenguaje de derechos humanos, esto ya no es posible.
En algunos países el lenguaje sí importa,
y es finalmente ese lenguaje el que dará forma a lo que queremos
y podemos hacer. Derechos humanos significa rendimiento de cuentas; el
estigma, no, y es por ello que los gobiernos prefieren el término
de estigma, que exime de responsabilidades; cosa que no sucede con los
derechos humanos. Por ello pienso que las ONG deben asegurarse que no se
pierda el lenguaje de los derechos humanos. Al mismo tiempo, y en ciertas
ocasiones, tendremos también que tomar la decisión política
de no utilizar ese lenguaje.
¿La discriminación y la estigmatización
suponen una relación de poder?
Por supuesto, aunque no de modo exclusivo. En el caso
del estigma podemos tener el caso de niños odiosos que estigmatizan
a un adulto, porque piensan, por ejemplo, que es una persona que vive con
VIH, o miembro de una minoría, y eso sigue siendo estigma, aun cuando
se trate de un niño de diez años y un adulto de treinta.
Y ahí la relación de poder ya no es la misma. Se trata de
poder, sí, pero no sólo de eso.
¿Son el estigma y la discriminación el
obstáculo principal en el combate al VIH?
Muy buena pregunta. La falta de voluntad política
es un factor clave. Si las instituciones tuvieran la voluntad de enfrentarse
directamente al estigma y a la discriminación, podrían lograr
que la gente se sensibilizara más frente al problema. Para mí
la dificultad radica en que a la mayoría de la gente esta cuestión
sencillamente no le interesa. Y tal vez no les interesa porque han sido
lastimados al haber perdido a mucha gente, y no quieren pensar en ello,
o porque sólo piensan en vivir sus propias vidas, o porque el asunto
nunca les ha afectado directamente, y les parece algo lejano. Mientras
a la gente no le importe todo esto, el estigma seguirá entre nosotros.
También pienso que esa comprensión y ese interés colectivo
son necesarios para poder luchar contra la epidemia.
Traducción: Carlos Bonfil.